СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2012 года Дело N 33-1179/2012
г. Вологда
13 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Николаевой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова С. Л. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2012 года, которым с Захарова С. Л. в пользу Кузнецова С. И. взысканы стоимость ремонта ... рубля ... копеек, расходы на проведение работ по проверке и дефектовке системы безопасности ... рублей, материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с Захарова С. Л. в местный бюджет государственная пошлина ... рублей.
Взысканы с Захарова С. Л. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение экспертизы ... рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Захарова С.Л. по доверенности Вологина А.Л., Кузнецова С.И., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... с государственным регистрационным номером №..., принадлежащего на праве собственности Кузнецову С.И. и находившемуся под управлением Кузнецова А.С., и автомобиля марки ... с государственным регистрационным номером №..., принадлежащего на праве собственности Захарову С.Л. и находившемуся под его управлением.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., принадлежащего Кузнецову С.И., причинены механически повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении ... №... от <ДАТА> установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ... Захарова С.Л., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность указанного водителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования в ООО «...» (страховой полис серии ... №...).
На основании акта о страховом случае №... ООО «...» произведена выплата страхового возмещения ... рублей, которая перечислена индивидуальному предпринимателю ФИО7, производившему ремонт автомобиля ..., принадлежащего Кузнецову С.И.
Кроме того, согласно заказу-наряду №... от <ДАТА> истец уплатил ... рублей за дефектовку, согласно заказу-наряду №... от <ДАТА> - ... рублей за проведение работ связанных с дефектовкой, согласно заказу-наряду №... от <ДАТА> истец уплатил стоимость ремонта автомобиля ... рубля ... копеек.
<ДАТА> Кузнецов С.И. обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с иском к Захарову С.Л. о взыскании материального ущерба в связи с повреждением автомобиля ... рублей ... копеек и расходов по уплате государственной пошлины ... рубль ... копеек.
Мотивированы исковые требования понесенными истцом фактическими затратами на восстановительный ремонт транспортного средства, которые не покрыло выплаченное ООО «...» страховое возмещение.
В судебном заседании истец Кузнецов С.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.
Ответчик Захаров С.Л. и его представитель Чендраков Р.О. возразили против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку полагали, что в дорожно-транспортном происшествии также имеет место вина Кузнецова А.С., согласны были возместить материальный ущерб в размере ... рублей.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Захаров С.Л. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, полагает, что с него должна быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта, и страховым возмещением, выплаченным ООО «...», в размере ... рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., принадлежащего Кузнецову С.И., по вине водителя Захарова С.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», причинены механические повреждения.
Определением суда от <ДАТА> по гражданскому делу назначена авто - техническая экспертиза. Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с государственным регистрационным номером №... с учетом износа составляет ... рублей; наиболее вероятная причина возникновения неисправности, указанной в заказе-наряде №... от <ДАТА> носит эксплуатационный характер, причина возникновения неисправности, указанная в заказе-наряде №... от <ДАТА> связана с дорожно-транспортным происшествием от <ДАТА>.
Судом также установлено, что ООО «...» выплатило истцу в качестве возмещения ущерба ... рублей в передах лимита ответственности страховщика.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного автомобилю ..., в размере ... рублей является правильным.
Судебная коллегия также полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела судом в пользу истца с ответчика правомерно взысканы затраты на проведение работ по дефектовке согласно заказу - наряду от <ДАТА> №... в сумме ... рублей, которые связаны с дорожно-транспортным происшествием имевшим место <ДАТА> и размер которых подтвержден истцом документально.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно взыскания в пользу истца с ответчика затрат на ремонт автомобиля по заказу - наряду от <ДАТА> №... в связи с ремонтом стеклоомывателя в сумме ... рубля ... копеек, поскольку выполнение указанных работ согласно заключению эксперта связано с причинами эксплуатационного характера, а не с дорожно-транспортным происшествием имевшим место <ДАТА>.
Затраты истца на оплату работ согласно заказу - наряду от <ДАТА> №... в сумме ... рублей также связаны с выходом из строя стеклоомывателя и компенсации не подлежат.
В связи с изложенным указанные суммы неправомерно взысканы судом первой инстанции в пользу истца, поэтому доводы частной жалобы в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению.
Таким образом, всего с ответчика Захарова С.Л. в пользу истца Кузнецова С.И. надлежит взыскать в возмещение ущерба ... рубля (...).
В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, следует внести изменения в решение суда в части судебных расходов, к которым согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований ... рубля, подлежит уменьшению размер компенсации расходов истца на оплату государственной пошлины с ... рублей ... копеек до ... рубля ... копеек.
В этой же связи подлежит изменению и размер компенсации расходов на оплату услуг эксперта. Следует взыскать в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в возмещение расходов за проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований с Захарова С. Л. - ... рубля ... копеек, с Кузнецова С.И. - ... рублей ....
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2012 года изменить.
Взыскать с Захарова С. Л. в пользу Кузнецова С. И. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... рублей, в возмещение расходов на проведение работ по дефектовке транспортного средства ... рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рубль ... копеек.
Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в возмещение расходов за проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований с Захарова С. Л. ... рубля ... копеек, с Кузнецова С. И. - ... рублей ....
В остальном решение Сокольского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова С. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.Э. Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
