• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 апреля 2012 года Дело N 33-1197/2012
 

г. Вологда

25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Слепухина Л.М.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меркурьева Н. Б. на заочное решение Вологодского городского суда от 29 июля 2011 года, которым взыскан с Меркурьева Н. Б. в пользу Орлова Н. В. материальный ущерб в сумме ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Меркурьева Н. Б. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственная пошлина в сумме ... рублей ... копейка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Меркурьева Н.Б., судебная коллегия

установила:

автомобилю марки ... с государственным регистрационным номером №... (идентификационный номер - №...), принадлежащему на праве собственности Орлову Н.В., в результате дорожно-транспортного происшествия в <ДАТА> году причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился под управлением ФИО (сына Орлова Н.В.).

Заключением №... автоэкспертного бюро Вологодского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов от <ДАТА> определен размер стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа ... рублей, определен размер утраты товарной стоимости транспортного средства - ... рублей ... копеек.

<ДАТА> ФИО передал Меркурьеву Н.Б. автомобиль марки ... с государственным регистрационным номером №... для проведения ремонта и под его ответственное хранение, а также денежную сумму в размере ... долларов США в качестве предоплаты за проведение ремонта, что подтверждается соответствующей распиской Меркурьева Н.Б.

<ДАТА> ФИО направил в адрес Меркурьева Н.Б. письмо с просьбой вернуть переданный в ремонт автомобиль в течение двух дней с момента получения письма, которое вернулось в адрес отправителя в связи с невручением адресату.

<ДАТА> ФИО обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Меркурьева Н.Б. к ответственности.

<ДАТА> в связи с отсутствием в действиях Меркурьева Н.Б. состава преступления участковым уполномоченным ... вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

<ДАТА> Орлов Н.В. обратился в прокуратуру г. Вологды с заявлением, в котором изложил дополнительные сведения о том, что при осмотре автомобиля обнаружены новые повреждения, имеет место замена деталей, отсутствует авто - магнитола.

В ходе дополнительной проверки <ДАТА> Меркурьев Н.Б. пояснил, что им произведен ремонт транспортного средства на сумму ... рублей, тогда как ФИО внесена предоплата в размере ... рублей, автомобиль находится на охраняемой стоянке, ФИО может в любое время его забрать.

<ДАТА> по заявлению ФИО вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено, материалы дела возвращены на дополнительную проверку.

<ДАТА> сотрудниками правоохранительных органов в присутствии понятых произведен осмотр автомобиля и зафиксированы его повреждения.

<ДАТА> по факту хищения автомобиля марки ... возбуждено уголовное дело №....

Из сообщения исполняющего обязанности начальника ... от <ДАТА> №...следует, что по уголовному делу №... Меркурьев Н.Б. является свидетелем, в сообщении разъяснено, что вопросы неисполнения Меркурьевым Н.Б. обязательств по ремонту автомобиля и ответственности за его ненадлежащее хранение подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно справки автоэксперного бюро Вологодского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов от <ДАТА> среднерыночная стоимость нового автомобиля ... составляет ... рублей, стоимость четырехлетнего автомобиля с учетом износа ... % составляет ... рублей.

<ДАТА> Орлов Н.В. обратился в суд с иском к Меркурьеву Н.Б. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей: ... рублей предоплата за ремонт автомобиля, стоимость автомобиля ... рублей, транспортный налог за <ДАТА> годы ... рублей, судебные издержки по иску МИ ФНС России ... рублей, почтовые расходы и ксерокопирование документов ... рублей, стоимость справки ... рублей; компенсации морального вреда ... рублей.

Мотивированы исковые требования неисполнением Меркурьевым Н.Б. обязательств по ремонту автомобиля и его ответственному хранению, в результате чего истцу причинен материальный ущерб и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Орлов Н.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчик Меркурьев Н.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск суду не представил, об уважительности причин неявки суду также не сообщил.

В судебном заседании, состоявшемся <ДАТА>, возразил против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в <ДАТА> году принял от ФИО автомобиль марки ... для проведения ремонта и под ответственное хранение с предоплатой в размере ... долларов США. Для ремонта потребовались запчасти, которые он попросил привезти ФИО, что последним сделано не было, после чего автомобиль был поставлен на платную стоянку. Позднее автомобиль вместе с помещенными в него запчастями был поставлен на неохраняемую стоянку.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Меркурьев Н.Б. просит решение суда отменить в виду того, что решение принято в его отсутствие. При рассмотрении дела не были допрошены свидетели с его стороны. Кроме того договор на ремонт автомобиля между ним и Орловым Н.В. не заключался, расписка от <ДАТА> была выдана им ФИО

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора, то есть он является хранителем имущества заказчика, поэтому договор подряда порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения, в связи с этим подрядчик отвечает за несохранность имущества заказчика, оказавшееся в его владении.

Указанная ответственность подрядчика состоит в необходимости возмещения заказчику возникших убытков в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в предусмотренных законом или договором случаях - уплаты неустойки в силу статей 330 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между ФИО и Меркурьевым Н.Б. был заключен договор подряда, в котором определен его предмет, согласован объем работ, имеются сведения о размере полученной предоплаты и сроке выполнения работ, также определено, что имущество передается подрядчику под ответственное хранение. Наличие договора подряда подтверждается распиской Меркурьева Н.Б., в связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда не составлялся и не заключался, является несостоятельным. При этом суд принял во внимание получение Меркурьевым Н.Б. автомобиля и предоплаты за его ремонт от ФИО, имевшего доверенность на право управления автомобилем от Орлова Н.В., и действовавшего в сложившейся ситуации в интересах собственника транспортного средства. ФИО подтвердил указанные обстоятельства в своих объяснениях в судебных заседаниях и не требовал взыскания с ответчика в свою пользу предоплаты за ремонт и передачи автомобиля ему.

Поскольку ответчик не выполнил согласованную сторонами работу и не обеспечил надлежащее хранение транспортного средства, что привело к возникновению у истца убытков, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что стоимость автомобиля ..., принадлежащего Орлову Н.В., с учетом износа составляла ... рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю были причинены повреждения на сумму ... рублей, утрачена товарная стоимость на ... рублей ... копеек, следовательно, Меркурьеву Н.Б. был передан для ремонта автомобиль стоимостью ... рублей ... копейки, которую с учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с Меркурьева Н.Б.

Кроме того, с Меркурьева Н.Б. правомерно взыскана уплаченная при заключении договора подряда сумма предоплаты за ремонт автомобиля в размере ... рублей, поскольку работы по проведению ремонта транспортного средства не были Меркурьевым Н.Б. выполнены.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Орлову Н.В. в удовлетворении иска в части взыскания уплаченного транспортного налога в период с <ДАТА> годы в размере ... рублей и судебных издержек ... рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением в суде иска МИ ФНС России №, поскольку истцом не доказана взаимосвязь данных расходов с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

В удовлетворении требований Орлова Н.В. о компенсации морального вреда также обоснованно отказано судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина, действующим законодательством не предусмотрена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с преамбулой указанного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно абзацу пятому преамбулы названого Закона под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из обстоятельств дела следует, что работы по проведению ремонта транспортного средства должны быть осуществлены ответчиком как физическим лицом. Доказательства того, что ответчик является индивидуальными предпринимателями, не представлены. При таких обстоятельствах возникшие между сторонами отношения не регулируются нормами указанного Закона.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято в отсутствие ответчика Меркурьева Н.Б.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о рассмотрении гражданского дела была направлена по адресу места жительства ответчика Меркурьева Н.Б., указанному в исковом заявлении. Материалами дела подтверждается, что судебную повестку Меркурьев Н.Б. получил.

Поскольку Меркурьев Н.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не было допрошены свидетели с его стороны, несостоятельны, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком подобные ходатайства были заявлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 29 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркурьева Н. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Коничева

Судьи: Н.Э. Чернышова

Л.М.Слепухин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1197/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 25 апреля 2012

Поиск в тексте