СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2012 года Дело N 33-1203/2012

г. Вологда

04 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Мищенко С.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шадрина А. Е. на определение судьи Кичменгско-Городецкого районного суда от 05 марта 2012 года, которым Шадрину А. Е. отказано в принятии его заявления о признании факта отсутствия ошибки в свидетельстве о государственной регистрации права от <ДАТА>, выданном на имя ФИО1, и признании принадлежности указанного свидетельства лицу, предъявившему паспорт, выданный <ДАТА>.

Заявителю разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

Шадрин А.Е. обратился в суд с заявлением о признании факта отсутствия ошибки в свидетельстве о государственной регистрации права от <ДАТА>, выданном на имя ФИО1, и признании принадлежности указанного свидетельства лицу, предъявившему паспорт, выданный <ДАТА>.

Определением судьи Кичменгско-Городецкого районного суда от 17 февраля 2012 года указанное заявление оставлено без движения, Шадрину А.Е. предложено в срок до 03 марта 2012 года устранить имеющиеся недостатки, а именно, указать, каким образом установление юридического факта связано с возникновением, изменением, прекращением личных или имущественных прав заявителя.

29.02.2012 в суд поступило сообщение Шадрина А.Е. об устранении недостатков, указанных в определении судьи от 17.02.2012, из содержания которого следует, что установление в судебном порядке факта отсутствия ошибки в свидетельстве о праве подтверждало бы принадлежность свидетельства иному лицу, но не мужу ФИО6, в силу чего у последней не было бы права на подачу иска мировому судье о сносе части собственности Шадриных.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Шадрин А.Е. просит определение отменить как незаконное, указывая на нарушение судьей норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения.

Перечень оснований, при которых судья отказывает в принятии искового заявления, содержится в статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В обоснование отказа в принятии заявления судья ссылается на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возможности принятия заявления Шадрина А.Е. к производству, судья установила, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> на ФИО7 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО6; ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к Шадрину А.Е., ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным решением ... суда от <ДАТА> решение мирового судьи от <ДАТА> в части отказа ФИО6 в удовлетворении исковых требований к Шадрину А.Е., ФИО8, ФИО9об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменено. В указанной части принято новое решение, которым принят отказ представителя истца ФИО10 от иска ФИО6 к Шадрину А.Е., ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В удовлетворении требований ответчика и представителя ответчика Шадрина А.Е. о взыскании с ФИО6 судебных расходов в сумме ... руб. ... коп. - отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика и представителя ответчиков Шадрина А.Е. - без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что в ходе рассмотрения дела надлежащим ответчиком была признана ФИО7

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В ч. 2 названной нормы дан перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке. Этот перечень не является исчерпывающим, поэтому суды вправе рассматривать дела об установлении и иных фактов, если они порождают для заявителей юридические последствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что факт, для установления которого Шадрин А.Е. обратился в суд, не является юридическим фактом, от которого зависит установление, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан; установление его не может повлечь для заявителя каких-либо юридических последствий.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену определения судьи. Доводы жалобы не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, частная жалоба по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кичменгско-Городецкого районного суда от 05 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шадрина А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

С.В. Мищенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка