• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 апреля 2012 года Дело N 33-1207/2012
 

г. Вологда

20 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова В. С. на решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2011 года, которым исковые требования Попова В. С. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного в ... , проведенного <ДАТА> обществом с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис».

Запрещено Кароновой Т. А. и Каронову В. А. использовать смежный земельный участок с кадастровым номером №..., принадлежащий Попову В. С..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Попова В.С., судебная коллегия

установила:

Попов В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв. м, размером ... метров в длину и ... метра в ширину, расположенного в ... , что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <ДАТА> №....

Каронова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв. м, расположенного в ... . Право собственности Кароновой Т.А. на указанный земельный участок зарегистрировано <ДАТА> на основании свидетельства №... от <ДАТА> о праве на наследство по завещанию. Согласно государственному акту №... размеры участка составляют: длина - ... метра, ширина - ... метров.

Участки Попова В.С. и Кароновой Т.А. являются смежными.

Согласно актам обмера земельных участков Попова В.С. и Кароновой Т.А. администрацией сельского поселения Киснемское от <ДАТА> установлено, что ширина земельного участка Кароновой Т.А. увеличилась на ... метров, ширина земельного участка Попова В.С. уменьшилась на ... метров.

<ДАТА> ООО «Агрогеосервис» по заказу Кароновой Т.А. выполнило работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером ..., при этом площадь земельного участка Кароновой Т.А. составила ... кв. м, однако согласование границ с Поповым В.С., собственником смежного земельного участка, не производилось.

<ДАТА> Попов В.С. обратился в суд с иском к Кароновой Т.А. и Каронову В.А. о возвращении незаконно отобранной у него земли в размере ... соток, взыскании материального ущерба ... рублей, упущенной выгоды ... рублей и компенсации морального вреда ... рублей.

Мотивированы исковые требования незаконным увеличением земельного участка, принадлежащего Кароновой Т.А., за счет уменьшения земельного участка истца, в связи с чем Поповым В.С. недополучен урожай картофеля, испытываются нравственные страдания.

В ходе рассмотрении гражданского дела Попов В.С. исковые требования уточнил: дополнительно просил запретить ответчикам пользоваться его земельным участком и признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного в ... , проведенного <ДАТА> ООО «Агрогеосервис».

К участию в деле судом в качестве соответчика привлечено ООО «Агрогеосервис», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУ «Кадастровая палата» по Вологодской области (определением от 28.02.2012 заменено на ФГБУ «ФКП Росреесра»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрация сельского поселения Киснемское.

В судебном заседании истец Попов В.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска с учетом их уточнения. Дополнительно пояснил, что с противоположной стороны его участок граничит с участком ФИО9. Эта граница обозначена забором, который стоит много лет. Моральный вред обосновал перенесенными переживаниями в результате незаконного захвата части его земельного участка. Материальный ущерб и упущенная выгода рассчитаны им, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и площади, незаконно используемой ответчиками.

Ответчики Каронова Т.А. и Каронов В.А. возразили против удовлетворения иска. Каронов В.А. пояснил, что собственником земельного участка не является, с <ДАТА> года в связи с заболачиванием земельного участка Кароновой Т.А. он при распашке увеличил площадь земельного участка в ширину за счет соседнего земельного участка ФИО4, при этом не затрагивая земельный участок Попова В.С.

Представитель ответчика Кароновой Т.А. по доверенности Каронова Л.И. также возразила против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что увеличение земельного участка Кароновой Т.А. произошло за счет присоединения земельного участка ФИО4 площадью ... сотки, расположенного слева от земельного участка Кароновой Т.А., находящего между указанным земельным участком и земельным участком ФИО5 При межевании земельного участка границы согласовывались только с ФИО5

Ответчик ООО «Агрогеосервис», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Киснемское, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по ... , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве на иск указал, что в государственном кадастре недвижимости содержаться сведения о земельном участке с кадастровым номером №..., площадью ... кв. м, размером ... метров в длину и ... метра в ширину, расположенном в ... , собственником которого является Попов В.С. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №..., площадью ... кв. м, расположенного в ... , собственником которого является Каронова Т.А., границы земельного участка также не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о межевании земельного участка с кадастровым номером №... в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав, что процедура согласования границ земельного участка оформляется актом согласования местоположения границ, в котором должны быть подписи всех заинтересованных лиц.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Попов В.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда по доводам, аналогичным тем, которые изложены им в обоснование иска и в суде первой инстанции. Кроме того просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и расходы на получение справок.

В возражениях на апелляционную жалобу Каронова Т.А. и Каронов В.А. просят оставить апелляционную жалобу Попова В.С. без удовлетворения, но отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, полагая, что судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства дела. При этом апелляционная жалоба Кароновых отсутствует, поскольку была подана по истечении установленного срока на обжалование, в восстановлении которого судом отказано.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания таких границ участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 (далее - Инструкция), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно пункту 3.1 Инструкции межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой.

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца (пункты 9.1, 9.2).

Пунктом 14.1 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003, также установлено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Попова В.С. в части признания недействительными результатов проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №..., поскольку истец не извещался о времени и месте установления границ земельного участка, принадлежащего Кароновой Т.А., согласование границ с ним не производилось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба, упущенной выгоды являются несостоятельными, поскольку истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены суду доказательства наличия совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (доказательства наличия виновных действий ответчиков, причинно - следственной связи между такими действиями и наступившими для истца негативными последствиями), обоснование размера причиненных убытков.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных, в том числе земельных прав гражданина. В то же время не подтверждено надлежащими доказательствами причинение истцу физических и нравственных страданий в результате нарушения его личных неимущественных прав, компенсация которых предусмотрена статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части запрета ответчикам Кароновой Т.А. и Каронову В.А. использовать смежный земельный участок с кадастровым номером №..., принадлежащий Попову В.С., поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... не установлены на местности, площадь земельных участков ориентировочная, подлежит уточнению при межевании. При таких обстоятельствах без проведения межевания земельных участков истца и ответчика Короновой Т.А. невозможно установить имеется ли нарушение ответчиками границ земельного участка Попова В.С. и в каком размере используется ими земельный участок истца. Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие использование Кароновой Т.А. и Кароновым В.А. земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего истцу, отсутствуют.

Таким образом, правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в части запрета ответчикам использовать принадлежащий истцу земельный участок у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в указанной части, подлежит в этой части отмене с вынесением нового решения об отказе Попову В.С. в удовлетворении исковых требований об установлении запрета Кароновым в пользовании его земельным участком.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2011 года в части запрещения Кароновой Т. А. и Каронову В. А. использовать смежный земельный участок с кадастровым номером №..., принадлежащий Попову В. С., отменить.

Принять в этой части новое решение, которым отказать Попову В. С. в иске к Кароновой Т. А. и Каронову В. А. о запрещении использовать смежный земельный участок с кадастровым номером №..., принадлежащий Попову В. С..

В остальном решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1207/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 20 апреля 2012

Поиск в тексте