СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 апреля 2012 года Дело N 33-1216/2012
г. Вологда
06 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Коничевой А.А., Беляковой В.Н.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Таверен» Чубиной Н.И. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 03 февраля 2012 года, которым исковые требования Коровинской М.А. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью «Таверен» в пользу Коровинской М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «Таверен» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения истца Коровинской М.А. и её представителя по доверенности Ткаченко И.В., представителей ответчика по доверенности Лимаренко К.Ю. и директора Чубиной Н.И., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> около ... часов ... минут на ... км автодороги ... водитель автомобиля «...», гос. знак №..., Чубин П.Б. совершил наезд на пешехода Кузнецова А.В. Собственником автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «Таверен» (далее - ООО «Таверен»).
В результате ДТП пешеход Кузнецов А.В. скончался на месте происшествия.
Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от <ДАТА> смерть Кузнецова А.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями (ушибами и разрывами) внутренних органов, что подтверждается наличием повреждений, характеризующих тупую сочетанную травму, взаимным отягощением повреждений и их опасностью для жизни, с подтверждением результатами гистологического исследования.
Телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа Кузнецова А.В., взаимно отягощают друг друга, находятся в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти Кузнецова А.В., являются транспортной травмой, характерны для травмы от столкновения движущегося автомобиля с пешеходом и могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленном эксперту постановлении.
При судебно - химическом исследовании крови и мочи от трупа Кузнецова А.В. обнаружен этиловый спирт с концентрацией в крови ... %, в моче ... %.
В качестве сопутствующего диагноза Кузнецова А.В. в заключении указано алкогольное опьянение (л.д. 138 - 142).
Заключением эксперта ГУ ВЛСЭ г.Вологды №....1 от <ДАТА> установлено, что действия водителя автомобиля «...» Чубина П.Б. не соответствовали требованиям пункта 10.1 части 1 Правил дорожного движения, но превышение скорости не состоит в причинной связи с происшествием. В действиях водителя Чубина П.Б. несоответствий требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения не усматривается. Водитель автомобиля «...» Чубин П.Б. при фактической видимости и при допустимой скорости движения, при видимости пешехода ... м не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Грязовецкий» от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в действиях Чубина П.Б. состава преступления.
Кузнецов А.В. являлся единственным сыном Коровинской М.А., <ДАТА> года рождения, осуществлял за ней уход, помогал в быту.
Ссылаясь на причинение Коровинской М.А. нравственных и моральных страданий в связи со смертью сына, представитель Коровинской М.А. по доверенности Ткаченко И.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Таверен» морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Коровинская М.А. и её представитель по доверенности Ткаченко И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец Коровинская М.А. пояснила, что проживала вместе с сыном Кузнецовым А.В. в жилом помещении с частичными удобствами, сын помогал ей по хозяйству, приносил воду, заготавливал дрова, топил баню, обрабатывал землю и ухаживал за огородом. Ей без помощи сына тяжело ввиду преклонного возраста и отсутствия иных родственников. Не отрицала, что сын злоупотреблял спиртными напитками, трудоустроен не был, получал пособие в размере ... рублей по уходу за ней. Также пояснила, что после смерти сына обострилась потеря слуха, страдает гипертонией, ухудшилось состояние здоровья.
В судебном заседании представитель истца Коровинской М.А. по доверенности Ткаченко И.В. пояснил, что вина Кузнецова А.В. в совершении ДТП не установлена. Вред, причиненный жизни и здоровью лица, должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Представители ответчика ООО «Таверен» по доверенности Лимаренко К.Ю. и директор общества Чубина Н.И. с требованиями истца не согласились, считают заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной. Просят снизить сумму морального вреда до ... рублей. Чубина Н.И. суду пояснила, что водитель Чубин П.Б. предпринимал попытки для предотвращения ДТП, но не смог его избежать, в случившемся имеется вина самого Кузнецова А.В., так как он, будучи пешеходом, находился ночью на проезжей части в состоянии опьянения. Лимаренко К.Ю. суду пояснил, что урегулировать вопрос о компенсации морального вреда в досудебном порядке не удалось, общество понесло убытки по восстановительному ремонту автомашины в размере ... рублей.
Третье лицо Чубин П.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что нахождение погибшего Кузнецова А.В. на середине проезжей части при отсутствии рядом с местом ДТП автобусных остановок, магазинов, населенных пунктов и пешеходных переходов ничем не обусловлено. Считает исковые требования необоснованными, так как не представлено доказательств причинения истцу морального вреда.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Таверен» Чубина Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, считает, что ДТП произошло по вине погибшего Кузнецова А.В., в результате нарушения им Правил дорожного движения и нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Просит изменить решение суда, снизив сумму морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
В возражениях на жалобу представитель истца Ткаченко И.В. указал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, просит решение оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали.
В суде апелляционной инстанции истец и её представитель с доводами жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражениях.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 19 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Кузнецов А.В. скончался в результате наезда на него автомобиля «...», гос. знак №..., принадлежащего на праве собственности ООО «Таверен» и под управлением Чубина П.Б.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции, руководствуясь данной нормой закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что в результате ДТП истцу Коровинской М.А. причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями, которые она испытывала и продолжает испытывать в связи с гибелью сына, страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого ей человека.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных Коровинской М.А. нравственных страданий, её возраст, отсутствие иных родственников способных оказать ей помощь и поддержку, фактические обстоятельства, при которых скончался Кузнецов А.В., отсутствие в действиях водителя автомашины, принадлежащей ответчику, состава преступления, и счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании морального вреда в размере ... рублей.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с представленными доказательствами по делу и требованиями норм материального права, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Таверен» Чубиной Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Образцов
Судьи А.А. Коничева
В.Н. Белякова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
