• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 апреля 2012 года Дело N 33-1437/2012
 

г. Вологда

18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогова А.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Рогову А.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя ОАО «Проектно - изыскательский институт «...» по доверенности Баженова В.Н., судебная коллегия

установила:

Рогов А.С. с 23 сентября 2008 года по 01 июля 2009 года работал в ОАО «Проектно - изыскательский институт «...» в должности помощника главного инженера проекта.

С 01 июля 2009 года был переведен на должность главного инженера проекта по проектированию объектов транспортного назначения.

05 декабря 2011 года трудовой договор с Роговым А.С. прекращен в связи с переводом на работу к другому работодателю.

Со ссылкой на невыплату ему расчета при увольнении в полном размере Рогов А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Проектно - изыскательский институт «...» (далее ОАО «Проектно -изыскательский институт «...») о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указал, что Положением о порядке начисления и выплаты заработной платы главным инженерам проекта ОАО «ПИИ «...» предусмотрены выплаты поощрительного характера, в частности единовременные премии за успешное выполнение проектов. За период работы в ОАО «Проектно - изыскательский институт «...» он был главным инженером проекта над 19 объектами. Премии за успешное выполнение 16 проектов ему не выплачены и частично выплачены премии за выполнение 3 проектов. Размер премии устанавливается схемой определения вознаграждения за управление проектами. Согласно представленному расчету задолженность ОАО «Проектно - изыскательский институт «...» по выплате ему премии за изыскания составила ... рублей и премии за проектирование - ... рублей. Решение о премировании директор Общества не выносил. У директора сохраняется обязанность по решению о премировании в день увольнения, что не было сделано. В день увольнения ему стало известно, что премии ему не начислены. Считает, что срок обращения в суд им не пропущен.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Рогов А.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что срок обращения в суд с заявленными требованиями им не пропущен, так как он неоднократно обращался к руководству по вопросу выплаты премий, ему отвечали, что необходимо подождать, такие ответы его устраивали, поскольку он не хотел портить отношения с руководством. Считает, что размер заработной платы не должен зависеть от наличия денежных средств у работодателя, а должен зависеть от выполненной работы.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Проектно - изыскательский институт «...» по доверенности Баженов В.Н. возразил против удовлетворения исковых требований. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями. Пояснил, что заявленная премия не является гарантированной, ее начисление остается на усмотрение директора. Даже в том случае, если соблюдены все условия, директор вправе отказать в выплате премии.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Рогов А.С. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «Проектно - изыскательский институт «Промлеспроект» по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с пунктом 4.1. трудового договора, заключенного между ОАО «Проектно - изыскательский институт «...» и Роговым А.С., оплата труда работника складывается из должностного оклада, установленного в штатном расписании общества сотрудников ОАО «Проектно - изыскательский институт «...», и премий. Пунктом 4.3. трудового договора предусмотрено, что условия и порядок начисления премий регулируются в соответствии с Положением о порядке исчисления и выплаты заработной платы главным инженерам проекта ОАО «ПИИ «...».

Согласно Положения о порядке исчисления и выплаты заработной платы главным инженерам проекта ОАО «ПИИ «...» в период работы Рогова А.С. в ОАО «Проектно - изыскательский институт «...» действовали следующие премиальные выплаты: премии стимулирующего характера (п. 3.1.1.1 Положения), премии поощрительного характера (п. 3.1.2 Положения), разовые премии (п. 3.1.3 Положения).

Так, премия стимулирующего характера за добросовестное исполнение должностных обязанностей подлежала выплате ежемесячно в случае успешного и добросовестного исполнения работником своих должностных обязанностей, проявления инициативы и творческого подхода к работе, применение современных форм и методов организации труда (п.3.6.2 Положения).

Порядок выплаты премий поощрительного характера предусмотрен разделом 3.7 Положения.

Из данного раздела следует, что сотрудникам Общества также могут выплачиваться премии поощрительного характера (п. 3.7.1.), решение о премировании сотрудника за успешное выполнение проекта принимается директором Общества после подписания акта выполнения работ (этапа работ) заказчиком и прохождения проектом экспертизы на основе сопоставления плановых показателей реализации проекта и достигнутых фактических результатов (п.3.7.2.), выплата премии, производится на основании приказа директора Общества с указанием конкретного размера премии и основания премирования (п.3.7.4).

Судом достоверно установлено, что за весь период работы в ОАО «Проектно - изыскательский институт «...» истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей, о чем свидетельствует средний заработок истца, составлявший ко дню увольнения ... рублей ... копеек. Также судом установлено, что истец являлся главным инженером проекта по 19 объектам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поощрительная премия за успешное выполнение проекта не является обязательной, её выплата не гарантирована и производится по решению директора на основе сопоставления плановых и достигнутых фактических показателей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку решение вопроса о выплате поощрительной премии за успешное выполнение проекта является исключительной прерогативой директора, директором приказов о выплате премий, на которых настаивает истец, не издавалось, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом установлено, что из 19 контрактов, за выполнение которых могли быть произведены единовременные премии за успешное выполнение проектов, наиболее ранняя сдача работ произошла 20 августа 2009 года по контракту №... от 19 июня 2009 года, а наиболее поздняя - 06 октября 2011 года по контракту №... от 22 февраля 2011 года.

Премии за успешное выполнение проектов истцу не начислялись, о чем последнему стало известно: по договору №... от 18 августа 2008 года с октября 2009 года, поскольку акт сдачи - приемки работ подписан 15 сентября 2009 года; по договору №... от 19 июня 2009 года с сентября 2009 года, поскольку акт сдачи-приемки работ подписан 20 августа 2009 года; по договору №... от 19 июня 2009 года с сентября 2009 года, поскольку акт сдачи-приемки работ подписан 20 августа 2009 года; по договору №... от 01 июня 2009 года с октября 2009 года, поскольку акт сдачи - приемки работ подписан 25 сентября 2009 года; по договору №... от 07 августа 2009 года с сентября 2009 года, поскольку акт сдачи-приемки работ подписан 24 августа 2009 года; по договору №... от 27 ноября 2009 года с августа 2010 года, поскольку акт сдачи-приемки работ подписан 07 июля 2010 года; по договору №... от 04 мая 2010 года с сентября 2010 года, поскольку акт сдачи-приемки работ подписан 25 августа 2009 года; по договору №... от 11 мая 2010 года с ноября 2010 года, поскольку акт сдачи-приемки работ подписан 19 октября 2010 года; по договору №... от 01 июня 2010 года с сентября 2010 года, поскольку акт сдачи - приемки работ подписан 16 августа 2010 года; по договору №... от 05 мая 2010 года с октября 2010 года, поскольку акт сдачи-приемки работ подписан 09 сентября 2010 года; по договору №... от 05 мая 2010 года с января 2011 года, поскольку акт сдачи-приемки работ подписан 27 декабря 2010 года; по договору №... от 05 мая 2010 года с января 2011 года, поскольку акт сдачи-приемки работ подписан 27декабря 2010 года; по договору №... с августа 2011 года, поскольку акт сдачи - приемки работ подписан 11 июля 2011 года; по договору №... с августа 2011 года, поскольку акт сдачи-приемки работ подписан 11 июля 2011 года.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске Роговым А.С. трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С настоящим исковым заявлением Рогов А.С. обратился в суд только 22 декабря 2011 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

Также суд обоснованно принял во внимание, что акты сдачи-приемки работ по контрактам №... от 20 июня 2011 года, №... заказчик подписал 23 декабря 2011 года и 21 декабря 2011 года соответственно, то есть в период, когда истец не состоял в трудовых отношениях с Обществом, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии по данным контрактам.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а поэтому, не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.А. Коничева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1437/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 18 апреля 2012

Поиск в тексте