• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 апреля 2012 года Дело N 33-1523/2012
 

г. Вологда

25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балохниной Т. Ю. на решение Вологодского городского суда от 16 февраля 2012 года, которым исковые требования Щенникова С. В. удовлетворены частично.

С Балохниной Т. Ю. в пользу Щенникова С. В. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 18 октября 2008 года в размере ... руб. ... коп., государственная пошлина в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щенникову С. В. - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Балохниной Т.Ю. и ее представителя Полысаева А.Н., судебная коллегия

установила:

Щенников С.В. обратился в суд с иском к Балохниной Т.Ю. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что 18.10.2008 между ним и Балохниной Т.Ю. был заключен договор купли-продажи оборудования и станков. Цена товара составляет ... руб., из которых ... руб. подлежат передаче наличными денежными средствами в течение трех дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма в размере ... руб. выплачивается покупателем продавцу равными долями ежемесячно не позднее двадцатого числа после окончания текущего месяца. Окончательный расчет между сторонами должен быть произведен в срок до 20.10.2011.

В соответствии с п.3.4 договора вместе с основным долгом покупатель ежемесячно выплачивает продавцу проценты в размере 36% годовых, исчисляемых из суммы основного долга по состоянию на 19 число каждого месяца согласно графику платежей.

Продавец выполнил свои обязательства по договору, оборудование передано покупателю по акту приема - передачи, претензий со стороны покупателя не поступало. Обязательства ответчика по договору исполнены частично, оплачено ... руб. ... коп. Сумма основного долга по договору составляет ... руб. ... коп.

12.09.2011 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением исполнить в срок до 20.10.2011 обязательства по оплате, однако претензия не исполнена.

Просил взыскать с ответчика долг в сумме ... руб. ... коп., государственную пошлину в порядке возврата.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Лютиков В.А. исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика задолженность в размере ... руб. ... коп., из которых: сумма основного долга - ... руб. ... коп., проценты - ... руб. ... коп., государственную пошлину в порядке возврата. Представитель истца пояснил, что договор является действительной сделкой, заключен в письменной форме. В расписках о передаче денежных средств указано оборудование, которое передавалось. Поступившие 18.10.2008 и 27.11.2008 от ответчика суммы истец относил, в том числе и на оплату договорных процентов. Предоплата по договору в размере ... руб. вошла в стоимость оборудования.

Представитель ответчика по ордеру Полысаев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считает договор ничтожным в силу закона, поскольку он имеет признаки кредитного договора. В соответствии с условиями договора ответчик оплачивает как сумму долга, так и проценты, проценты начисляются на остаток. Проценты и остаток основного долга по договору фиксированные. Сумма долга, по его мнению, составляет ... руб. ... коп, ответчиком уплачено ... руб. ... коп. Из договора не следует, что в случае просрочки все денежные средства относятся на проценты. Сторонами договор был подписан, не оспорен. Товар передан 15.10.2008, следовательно, договор исполнен. Истцом не представлено доказательств того, что указанное в приложении к договору оборудование находилось в собственности истца.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Балохнина Т.Ю. просит решение отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указала, что договор является кредитным договором, ничтожной, притворной сделкой. Фактически оборудование приобреталось ее мужем ФИО7, сумма долга подлежит взысканию с него.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения Балохниной Т.Ю. и ее представителя Полысаева А.Н., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Разрешая спор, суд установил, что 18.10.2008 между Щенниковым С.В. и Балохниной Т.Ю. заключен договор купли-продажи оборудования, станков, в соответствии с п.1.1 которого продавец (Щенников С.В.) обязуется передать в собственность, а покупатель (Балохнина Т.Ю.) принять и оплатить оборудование, ассортимент и количество которого указаны в акте приема и передачи в приложении №1 в настоящему договору. В момент заключения договора купли-продажи станков и оборудования Балохнина Т.Ю. и ФИО7 в браке не состояли.

В соответствии с п.2.1, 2.2 указанного договора продавец обязан передать товар покупателю в срок до 20.10.2008. Обязательство продавца по настоящему договору считается исполненным с момента передачи товара покупателю и подписания ими акта приема и передачи товара.

Пунктом 3.1 договора цена товара определена в ... руб.

В разделе 3 договора содержится информация о порядке оплаты покупателем товара, процентов, в соответствии с которым в течение 3 дней после подписания настоящего договора покупатель производит предоплату наличными денежными средствами в размере ... руб., оставшаяся часть суммы должна быть выплачена покупателем продавцу в срок до 20.10.2011 путем передачи наличными или перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Денежные средства в сумме ... руб. выплачиваются покупателем равными долями ежемесячно в сроки не позднее 20 числа после окончания текущего месяца. Вместе с основным долгом покупатель ежемесячно выплачивает продавцу проценты в размере 36% годовых, исчисляемых с суммы долга по состоянию на 19 число каждого месяца согласно графику платежей (приложение №2 к договору).

Щенников С.В. надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, передав указанный в приложении №1 к договору товар Балохниной Т.Ю. по акту приема - передачи от 20.10.2008.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого лица оплаты стоимости проданного товара предусмотрено статьями 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации

Так, в соответствии со статьями 454, 485 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателя), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе согласно пункту 3 статьи 486 ГК Российской Федерации потребовать оплаты товара.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующего указанные правоотношения, договором купли-продажи и сделал правильный вывод об обоснованности требований о взыскании суммы займа в размере ... руб. ... коп.

При этом суд правильно исходил из того, что общая сумма, подлежащая уплату по договору, составляет ... руб. ... коп., сумма в размере ... руб. ... коп. была оплачена ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика относительно приобретения оборудования ее мужем ФИО7 и притворности указанной сделки ничем объективно не подтверждены.

Согласно статье 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик по договору купли-продажи приобрела у истца перечисленное в акте приема передачи оборудование и станки, по цене, указанной в договоре и использовала его по назначению в течение нескольких лет. Стороны фактически приступили к исполнению оспариваемого ответчиком договора, указанный договор соответствует требованиям гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный и обоснованный вывод об отсутствии доказательств притворности сделки и правовых оснований для признания ее недействительной, поскольку сделка отражает истинные намерения сторон и соответствует требованиям закона. Оснований, предусмотренных статьей 170 ГК Российской Федерации, для признания ее недействительной не имеется. Кроме того, встречные требования о признании сделки недействительной Балохнина Т.Ю. также не заявляла.

Судебная коллегия также учитывает, что суд удовлетворил требования в объеме долга, исчисленном ответчиком.

Судебные расходы правильно распределены судом с учетом положений статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балохниной Т. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Н.Э. Чернышова

Л.М. Слепухин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1523/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 25 апреля 2012

Поиск в тексте