• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 апреля 2012 года Дело N 33-1524/2012
 

г. Вологда

25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора открытого акционерного общества «Подшипник» Суворова Е. С. на решение Вологодского городского суда от 02 февраля 2012 года, которым исковые требования Поколовой В. С. удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Подшипник» в пользу Поколовой В. С. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С открытого акционерного общества «Подшипник» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ОАО «Подшипник» Чекулаева Е.Р., судебная коллегия

установила:

Поколова В.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Подшипник» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она постоянно проживает по адресу: ... с дочерью ФИО6 и бывшим мужем ФИО7 Данный дом обслуживается Управляющей организацией ОАО «Подшипник», которая в течение длительного времени не исполняла обязанности по проведению работ, относящихся к текущему ремонту многоквартирного дома, а именно: крыльца дома, которое частично разрушено. В зимний период на разрушенном крыльце образовалась наледь, что влекло сложности при подъеме на него и спуске.

25 января 2011 года около 10 часов, следуя на работу, она поскользнулась на крыльце и скатилась с него, в результате чего получила серьезную травму ноги. Согласно заключению травматолога ... от 25.01.2011 у нее установлен .... В период с 28 февраля по 14 марта 2011 года находилась на стационарном лечении с диагнозом «...». 01 марта 2011 года ей была проведена хирургическая операция, повторная операция планируется весной 2012 года. С момента первой операции в течение 10 недель она находилась в гипсе, ходила на костылях, весь период лечения испытывала не только физическую боль, но и нравственные страдания. Являясь ..., за период лечения она была лишена возможности осуществлять ... и получать заработок, что, повлекло изменение материального положения в худшую сторону, полноценно работать по состоянию здоровья она не может и в настоящее время.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В судебном заседании 03.10.2011 Поколова В.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в судебное заседание 02.02.2012 не явилась.

Представитель истца по доверенности адвокат Соколова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

В судебном заседании 02.02.2012 года представитель ответчика ОАО «Подшипник» по доверенности Макина М.Ю. исковые требования не признала, ссылалась на отсутствие причинно-следственной связи между падением на крыльце и полученной травмой. ОАО «Подшипник» надлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства по очистке от наледи крыльца.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральным директором ОАО «Подшипник» Суворовым Е.С. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что судом первой инстанции не учтено отсутствие вины управляющей компании, решение принято без учета требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, грубой неосторожности истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя ответчика Чекулаева Е.Р., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

На основании ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно ст. 1101 этого Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 25 января 2011 года около 10 часов истец Поколова В.С. поскользнулась на крыльце дома № ... по ул. ... г. ..., упала и скатилась с крыльца. В результате падения у нее произошел .... Потерпевшая длительное время находилась на лечении, ей была проведена операция, также предстоит еще операция. Указанные повреждения здоровья причинили истице физические и нравственные страдания.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Подшипник», которое в силу договора управления многоквартирным домом, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, должно производить текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, систематически очищать от снега и наледи наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано в пункте 1 этого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая вопросы компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

В силу статей 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства причинения вреда судом исследованы всесторонне, полно и объективно, представленные истцом доказательства в обоснование своих требований является достаточными, необходимости в исследовании дополнительных доказательств не имеется.

Признавая состоятельность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права, дал правильную правовую оценку собранных по делу доказательств и сделал обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу физических и нравственных страданий и ненадлежащим исполнением ОАО «Подшипник» своих обязательств.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, в соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологордского городского суда от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Подшипник» Суворова Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Н.Э. Чернышова

Л.М. Слепухин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1524/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 25 апреля 2012

Поиск в тексте