СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 года Дело N 33-1525/2012
г. Вологда
25 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Мартынове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» по доверенности Пагнуева А. Л. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2012 года, которым исковые требования некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» удовлетворены частично.
Взысканы с Бабаевой Т. Р. и Цветковой О. А. солидарно в пользу некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» основной долг по договору займа ... рублей, компенсация по займу ... рублей, неустойка ... рублей, всего ... рублей.
Взысканы с Бабаевой Т. Р. и Цветковой О. А. солидарно в пользу некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек с каждой.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя НО КПК «Капиталъ» по доверенности Пагнуева А.Л., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> на основании личного заявления Бабаева Т.Р. принята в состав членов некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» (далее также НО КПК «Капиталъ»).
<ДАТА> между Бабаевой Т.Р. (Заемщик) и НО КПК «Капиталъ» (Займодавец) заключен договор займа №... на ... рублей со сроком возврата денежных средств <ДАТА> и начислением комиссии за пользование денежными средствами из расчета ... % в день.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между Цветковой О.А. (Поручитель) и НО КПК «Капиталъ» (Займодавец) заключен договор поручительства №..., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком своих обязательств по договору займа.
Бабаевой Т.Р. обязательства по договору займа не исполнены. За период действия договора займа в соответствии с пунктом 4.5 договора Бабаева Т.Р. в счет уплаты неустойки внесла ... рублей.
<ДАТА> НО КПК «Капиталъ» обратилась в суд с иском к Бабаевой Т.Р. и Цветковой О.А. о взыскании основного долга по договору займа ... рублей, компенсации за пользование заемными денежными средствами ... рублей, неустойки ... рублей и ... рублей ... копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Мотивированы исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа №... от <ДАТА>.
В судебном заседании представитель истца НО КПК «Капиталъ» по доверенности Пагнуев А.Л. уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки до ... рублей. В остальной части иск поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска,
Ответчики Бабаева Т.Р. и Цветкова О.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель НО КПК «Капиталъ» по доверенности Пагнуев А.Л. просит заочное решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и удовлетворить иск в указанной части в полном объеме в сумме ... рублей. Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме ... рублей, компенсации за пользование заемными денежными средствами в сумме ... рублей, а также неустойки, уменьшив её размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... рублей в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции размера начисленной неустойки являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Указанное право является одним из способов направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку осуществление прав одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции обоснованно принята во внимание её компенсационная природа, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий нарушения обязательства, чрезмерно высокий размер начисленной неустойки, а также добросовестные действия ответчика по частичному погашению неустойки.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» по доверенности Пагнуева А. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Коничева
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.Э. Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
