СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 мая 2012 года Дело N 33-1568/2012
г. Вологда
02 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» по доверенности Крюковой Н. Н. на определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 26 марта 2012 года, которым Устинову А. В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 22 марта 2012 года по делу по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Устинову А. В. и Устиновой Н. М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Устинову А. М. установлен следующий порядок платежей: ежемесячно выплачивать закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» по ... рублей с момента вступления настоящего определения в законную силу в течение трех лет до полного погашения имеющейся задолженности по данному гражданскому делу.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» по доверенности Крюкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Устинову А.В. и Устиновой Н.М. о расторжении кредитного договора №... от <ДАТА> и о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ... рублей ... копейки.
Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 22.03.2010, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18.06.2010, исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» удовлетворены частично:
расторгнут кредитный договор №... от <ДАТА>, заключенный между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Устиновым А.В. с момента вступления решения в законную силу;
взыскана с Устинова А.В. и Устиновой Н.М. в пользу ЗАО « Банк ВТБ 24» в солидарном порядке сумма просроченной ссудной задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки, сумма просроченной задолженности по ... рублей ... копеек, ... % от начисленных пеней по просроченным процентам ... рублей ... копеек; ... % от начисленных пеней по просроченной ссудной задолженности ... рубля ... копеек, всего ... рублей ... копеек, а так же ... рублей ... копеек в солидарном порядке в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;
в удовлетворении остальной части иска отказано.
<ДАТА> Устинов А.В. обратился в Бабаевский районный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 22.03.2010 сроком на три года.
Мотивированы заявленные требования тем, что Устинов А.В. и Устинова Н.М. до <ДАТА> не имели постоянной работы. С <ДАТА> у Устинова А.В. прекратились денежные обязательства перед иными кредиторами, он получает стабильный денежный доход, что дает ему возможность погасить кредитную задолженность в течение трех лет.
В судебном заседании Устинов А.В. требования уточнил: просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда от 22.03.2010 на три года с условием выплаты ЗАО «Банк ВТБ 24» ежемесячно по ... рублей. Поддержал требования по доводам, изложенным им в обоснование заявления. Пояснил, что в начале <ДАТА> года у него появилась возможность ежемесячно получать по 40 000 рублей в месяц.
Представитель ЗАО «Банк ВТБ 24», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие и возразил против удовлетворения требований, указав, что предоставление рассрочки затянет исполнение решения суда.
Устинова Н.М. поддержала доводы, изложенные заявителем.
Судебный пристав-исполнитель Сахарова М.В. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» по доверенности Крюкова Н.Н. просит определение суда отменить, полагая, что оно вынесено на основании доводов, не подтвержденных Устиновым А.В. документально. Кроме того, вынесенное определение нарушает баланс интересов сторон, что лишает взыскателя возможности реализовать свои права в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава - исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления отсрочки или рассрочки.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание материальное положение должника, отсутствие у Устинова А.В. возможности единовременно исполнить решение суда, а также то обстоятельство, что предоставление рассрочки будет способствовать наиболее полному и быстрому удовлетворению требований взыскателя при соблюдении баланса интересов сторон, дал правильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, пришел к верному выводу о наличии оснований, которые дают возможность предоставить рассрочку исполнения решения по данному делу.
В связи с изложенным определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, что апелляционная инстанция делать не вправе.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для вмешательства в определение суда первой инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» по доверенности Крюковой Н. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Коничева
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.Э. Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
