• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 мая 2012 года Дело N 33-1611/2012
 

г. Вологда

02 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Котовой Г. Н. по доверенности Бушлакова Д. В. на решение Вологодского городского суда от 02 февраля 2012 года, которым Котовой Г. Н. отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства №... от <ДАТА> незаключенным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Котовой Г.Н. по доверенности Бушлакова Д.В., представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кузнецова В.А., судебная коллегия

установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № №... от <ДАТА> установлено, что между ОАО «Банк Москвы» (Кредитор) и ООО «Промлесэкспорт» (Заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор №..., согласно которому Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с установлением следующих максимальных размеров единовременной задолженности заемщика: с <ДАТА> по <ДАТА> - ... рублей, с <ДАТА> по <ДАТА> - ... рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата <ДАТА> под ... % годовых.

Дополнительным соглашением от <ДАТА> процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации плюс ... % годовых, но не ниже ... % годовых.

Дополнительным соглашением от <ДАТА> процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации плюс ... % годовых, но не ниже ... % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору <ДАТА> между ОАО «Банк Москвы» и ФИО, а также с Котовой Г.Н. заключены договоры поручительства.

<ДАТА> представитель Котовой Г.Н. по доверенности Бушлаков Д.В. обратился в Вологодский городской суд с иском о признании договора поручительства №... от <ДАТА> незаключенным.

Мотивированы исковые требования тем, что оспариваемый договор не был подписан поручителем, что подтверждается экспертным исследованием от <ДАТА> №..., вследствие чего не может считаться заключенным.

В судебном заседании истец Котова Г.Н. и её представитель по доверенности Бушлаков Д.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска. Котова Г.Н. пояснила, что кредитный договор был заключен руководителем ООО «...», об этом ей было известно, однако договор поручительства от <ДАТА> она не подписывала.

Представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» по доверенности Кузнецов В.А. возразил против удовлетворения иска.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Котовой Г.Н. по доверенности Бушлаков Д.В. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены номы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор определен как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемый договор поручительства №... от <ДАТА> соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данному виду договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор не был подписан Котовой Г.Н., аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным истцом суду первой инстанции, были предметом исследования Вологодского городского суда и получили правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна. При оценке указанных доводов судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт установления вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от <ДАТА> обстоятельств заключения спорного договора поручительства и выводы экспертного исследования от <ДАТА> №..., которые также были рассмотрены судом при принятии решения <ДАТА>.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Котовой Г. Н. по доверенности Бушлакова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1611/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 02 мая 2012

Поиск в тексте