• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 мая 2012 года Дело N 33-1612/2012
 

г. Вологда

02 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ледовского А.В. по доверенности Меликсетяна Д.К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.03.2012, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Север» удовлетворены частично.

Взысканы с Ледовского А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север» денежные средства в сумме ... рублей ... копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Ледовского А.В., его представителя Меликсетяна Д.К., представителей ООО «Север» по доверенности Смирновой С.А. и Прохорова Э.А., судебная коллегия

установила:

Ледовский А.В. с 14.02.2011 работал на должность инженера ПТО в обществе с ограниченной ответственностью «Север» (далее-ООО «Север»).

В период с 14.02.2011 по 20.07.2011 Ледовский А.В. выезжал в служебные командировки, получая от организации под отчет денежные средства.

20.07.2011 трудовой договор с Ледовским А.В. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на незаконное присвоение ответчиком выданных под отчет денежных средств, ООО «Север» обратилось с иском в суд к Ледовскому А.В. о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей ... копеек.

Требование мотивировало тем, что в период с 14.02.2011 по 20.07.2011 Ледовскому А.В. в связи с командировками, а также работнику организации Н. для передачи Ледовскому А.В., выдано под отчет ... рублей, из которых ответчик отчитался перед организацией на сумму ... рублей ... копейка, за ответчиком числиться задолженность в сумме ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представители ООО «Север» по доверенности Смирнова С.А. и Прохоров Э.А. исковые требования поддержали, пояснили, что ответчик отчитался за денежные средства полученные до 16.05.2011, за денежные средства, полученные в период с 17.05.2011 по 18.07.2011 Ледовский А.В. не отчитался.

Ответчик Ледовский А.В. и его представитель по доверенности Меликсетян Д.К. против удовлетворения требований возражали, пояснили, что отчеты предоставлены в бухгалтерию истца по всем выданным денежным средствам. Просили исключить из ... рублей денежные средства в сумме ... рублей, полученные по расходно-кассовому ордеру №..., в связи с отсутствием указания на выдачу денежных средств под отчет, сумму ... рублей, полученную от Н. ввиду наличия прямого запрета передачи под отчет наличных денежных средств одним лицом другому, сумму ... рублей, полученную Ледовским А.В. по РКО №... от 16.06.2011, из-за несоответствия подписи получателя подписи ответчика. Кроме того ответчик не был уведомлен об обязательной сдаче авансовых отчетов по форме АО-1, оформлял отчеты в простой письменной форме.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ледовского А.В. по доверенности Меликсетян Д.К. просит судебное решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на исполнение Ледовским А.В. обязательств перед ООО «Север».

В суде апелляционной инстанции Ледовкий А.В. и его представитель Меликсетян Д.К. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители ООО «Север» по доверенности Смирнова С.А. и Прохоров Э.А. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что о необходимости отчитаться за полученные под отчет суммы ответчик знал, поскольку часть отчетов им в бухгалтерию представлена, согласно Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета, действующего в их организации, денежные средства могут выдаваться под отчет на два месяца, в связи с тем, что ответчик работал на значительном расстоянии от офиса, денежные средства ему выдавались, до предоставления отчетов об израсходовании ранее полученных денежных средств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт причинения ответчиком ущерба в размере ... рублей ... копеек.

Делая такой вывод, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства - получение Ледовским А.В. от работодателя денежных средств под отчет по расходно-кассовым ордерам (л.д....) и отсутствие доказательств, предоставления авансовых отчетов по израсходованным суммам.

При определении размера задолженности суд обоснованно не учел выданные ответчику по расходно-кассовому ордеру №... ... рублей в связи с отсутствием указания на выдачу денежных средств под отчет, а также полученные от Н. ... рублей ввиду наличия прямого запрета, предусмотренного пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 №40, передачи под отчет наличных денежных средств одним лицом другому. Несоответствие подписи получателя подписи Ледовского А.В. в расходно-кассовом ордере №... от 16.06.2011 надлежаще не подтверждено, в связи с чем отказ в исключении из суммы задолженности полученных по данному документу ... рублей следует признать обоснованным.

Доводы ответчика и его представителя о том, что отчеты с приложением подтверждающих документов были представлены в бухгалтерию, судом обоснованно признаны несостоятельными, так как в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, направления полученных под отчет денежных средств на выполнение служебного задания либо возвращения их обратно в кассу предприятия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ледовского А.В. денежных средств в сумме ... рублей ... копеек.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой установлена обязанность работодателя, провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с обязательным истребованием от работника объяснения, судебной коллегией отклоняются, поскольку несоблюдение работодателем требований, установленных данной статьей, при наличии иных доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение работодателю прямого действительного ущерба, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может.

Ссылка в жалобе на нарушение работодателем Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, согласно которому выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного лица по ранее выданному авансу, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку нарушении организацией правил ведения кассовых операций, не может являться основанием для освобождения работника от материальной ответственности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ледовского А.В. по доверенности Меликсетяна Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

М.В. Соколова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1612/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 02 мая 2012

Поиск в тексте