СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 года Дело N 33-1728/2012
г. Вологда
16 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Мартынове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кухальского С. В. на решение Верховажского районного суда от 16 марта 2012 года, которым с Кухальского С. В. в пользу Астафьевой Л. Б. взыскано в счет возмещения материального вреда от незаконного уголовного преследования ... руб., в счет возмещения морального вреда от незаконного уголовного преследования ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Астафьевой Л. Б. - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Астафьева Л.Б. обратилась в суд с иском к Кухальскому С.В. о взыскании материального и морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В обоснование иска указала, что в отношении нее на основании заявления Кухальского С.В. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором мирового судьи от 26.12.2011 она в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации оправдана.
Постановлением Верховажского районного суда приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба Кухальского С.В. - без удовлетворения.
Истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
В судебном заседании Астафьева Л.Б. исковые требования поддержала, пояснила, что Кухальский С.В. незаконно привлекал ее к уголовной ответственности по делу частного обвинения, в отношении нее было возбуждено уголовное дело, она переживала, нервничала, была вынуждена обратиться за юридической помощью адвоката, который представлял ее интересы в ходе рассмотрения дела.
Ответчик Кухальский С.В. и его представитель по устному ходатайству Боровикова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кухальский С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование приводит прежние доводы, изложенные в представленных суду первой инстанции возражениях.
В возражениях на апелляционную жалобу Астафьева Л.Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Кухальского С.В., - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Астафьева Л.Б. обвинялась частным обвинителем Кухальским С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 ., ч.1 ст.130 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором мирового судьи по судебному участку №... ... от 26 декабря 2011 года Астафьева Л.Б. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава преступления по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делу в части обвинения Астафьевой Л.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК Российской Федерации, и уголовное преследование Астафьевой Л.Б. по ч.1 ст. 130 УК Российской Федерации прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 УПК Российской Федерации за отсутствием состава преступления.
Постановлением Верховажского районного суда от 26.01.2012 приговор мирового судьи от 26.12.2011 в отношении Астафьевой Л.Б. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Кухальского С.В., - без удовлетворения.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд правильно исходил из того, что при принятии решения об оправдании подсудимого по делу частного обвинения, суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу, что соответствует положениям части 9 статьи 132 УПК Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.10.2011 года № 22-П.
Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг адвоката документально подтверждены. Взысканная судом сумма в размере ... рублей является обоснованной, соответствует принципу разумности.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.
При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при установлении вины частного обвинителя в противоправности его действий в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе согласно ст. 151 ГК Российской Федерации требовать компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1100 этого Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что рассматривая вопросы компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.
Анализируя приведенные нормы материального права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что в случае вынесения по делу частного обвинения оправдательного приговора указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, так как в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.
Судебная коллегия считает, что требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда может быть удовлетворено лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение Кухальского С.В. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
Проанализировав собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Кухальского С.В. оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения. Доказательства злоупотребления им своим правом истец суду не представила. Факт совершения Астафьевой Л.Б. насильственных действий по отношению к Кухальскому С.В. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, Астафьева Л.Б. была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации, в связи с наличием в ее действиях необходимой обороны.
На основании изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Кухальского С.В. в пользу Астафьевой Л.Б. компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в указанной части оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Астафьевой Л.Б. в удовлетворении данного требования.
Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верховажского районного суда от 16 марта 2012 года в части взыскания с Кухальского С. В. в пользу Астафьевой Л. Б. компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования в размере ... руб. отменить.
Принять в данной части новое решение, которым Астафьевой Л. Б. в удовлетворении исковых требований к Кухальскому С. В. о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования - отказать.
В остальной части решение Верховажского районного суда от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухальского С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Коничева
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.Э. Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
