• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 мая 2012 года Дело N 33-1748/2012
 

г. Вологда

11 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Санкт-Петербургского адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» по доверенности Цветкова В. А. на решение Череповецкого городского суда от 13 февраля 2012 года, которым Санкт-Петербургскому адвокатскому бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» в удовлетворении иска к Новицкой Е. Г. о взыскании задолженности за оказанные услуги - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителей Санкт-Петербургского адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» по доверенности Цветкова В.А. и Вишневской О.А., представителей Новицкой Е.Г. по доверенности Рахмиловича А.В. и Сергеева В.Н., судебная коллегия

установила:

Санкт-Петербургское адвокатское бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» обратилось в суд с иском к Новицкой Е.Г. о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги.

В обоснование иска указало, что 11.02.2009 между Санкт-Петербургским адвокатским бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» и ответчиком было заключено соглашение об оказании правовой помощи, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказывать ответчику правовую помощь в соответствии с конкретными поручениями ответчика и общими условиями оказания право­вой помощи адвокатами истца, а Новицкая Е.Г. обязалась оплачивать вознаграж­дение на основе согласованных почасовых ставок и возмещать расходы бю­ро. Одновременно с указанным соглашением сторонами были подписаны приложение № 1 от 11.02.2009 «Почасовые ставки», задание № 1 от 11.02.2009 к соглашению об оказании правовой помощи и общие условия оказания правовой помощи бюро, которые являются неотъемлемой частью соглашения. Конкретные поручения ответчика, а также действия, которые стороны соглашения понимали под оказанием услуг по соглашению, были определены заданием.

В период с февраля 2009 года по март 2010 года ответчику со стороны истца была оказана следующая правовая помощь (услуги): представление интересов Новицкой Е.Г. в Европейском Суде по правам человека по жалобе №... «ФИО8 против Российской Федерации», поданной в связи со спором между ответчиком и бывшим супругом ответчика ФИО14; представление интересов ответчика в Череповецком городском суде в связи с исполнительным производством по взысканию с ответчика го­сударственной пошлины по иску против ФИО14 и выдачей дубликата исполнительного листа (гражданское дело №...); формирование стратегии по защите интересов и подготовка заявления в правоохранительные органы по поручению ответчика в связи с фактами принуждения ответчика к совершению определённых действий или отказа от их совершения; формирование позиции и защита интересов ответчика в связи психоло­гическим давлением, оказывавшимся на него по месту работы; переговоры с ФИО14 по урегулированию спора в Европей­ском Суде по правам человека; работа, связанная с освещением информации о споре в средствах мас­совой информации.

За указанный период адвокатское бюро оказало Новицкой Е.Г. услуги на общую сумму ... евро, которые Новицкая Е.Г. обязана оплатить бюро.

10.03.2010 истец получил письмо от нотариуса г. ... ФИО9 с заявлением ответчика Новицкой Е.Г. об отказе от исполнения согла­шения и прекращении всех поручений, выданных в его рамках, а также об отмене доверенности для представления её интересов в Европейском Суде по правам человека.

17.03.2010 истец направил ответчику письмо с требованием погасить задолженность по соглашению на общую сумму ... евро, однако ответчик до настоящего времени эту задолженность не оплатила. Между тем, исходя из пункта 8 соглашения и пункта 2 задания условия, сро­ки и порядок оплаты ответчиком вознаграждения и возмещения расходов поверенного определяется поручениями и общими условиями. В пункте 3 задания стороны согласовали, что для начала работы над поручением дове­ритель выплачивает поверенному в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения аванс в размере эквивалентном ... евро в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты. Аванс ответчиком Новицкой Е.Г. был оп­лачен, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 13.03.2009.

Пункт 3.1 общих условий определяет, что истец направляет ответчику отчёт, к которому может прилагаться акт сдачи-приёма оказанных услуг и счёт. От­ветчик в течение 10 дней с момента получения обязан рассмотреть и утвер­дить отчёт, либо довести до истца свои возражения с их подробным обосно­ванием, а также подписать и вернуть поверенному один экземпляр акта приёма-передачи оказанных услуг (пункт 3.2 общих условий). В случае пропуска ответчиком этого 10-дневного срока, при отсутствии надлежащим образом направленных возражений, отчёт считается утверждённым, акт сдачи-приёма подписан­ным, а услуги подлежащими оплате (пункт 3.3 общих условий).

Пункты 4.1 и 4.2 общих условий определяют, что ответчик обязан оплатить счета, вы­ставленные поверенным в течение 10-ти дней с момента их получения без каких-либо вычетов и удержаний (если не заявлены возражения в порядке пункта 3.2 соглашения). При этом в случае наличия претензий к счетам, применяется порядок, установленный пунктом 3.2 общих условий.

Руководствуясь соглашением, в период с февраля по октябрь 2009 года истец выставлял Новицкой Е.Г. для оплаты следующие рас­чётные документы (счета): №... от 13.03.2009 на сумму ... евро; №... от 14.04.2009 на сумму ... евро; №... от 26.05.2009 на сумму ... евро; №... от 18.06.2009 на сумму ... евро; №... от 31.07.2009 на сумму ... евро; №... от 26.08.2009 на сумму ... евро; №... от 23.10.2009 на сумму ... евро; №... от 30.11.2009 на сумму ... евро. Документов, свидетельствующих о наличии возражений доверителя по на­численной к оплате за период с февраля по октябрь 2009 стоимости услуг, от ответчика получено не было. Новицкая Е.Г. в любом ином виде не высказывала претензий к качеству и объёму оказанных услуг.

Кроме того, по получении письма о расторжении соглашения, 17.03.2010 истец вы­ставил ответчику Новицкой Е.Г. для оплаты следующие 4 счёта: №... от 17.12.2009 на сумму ... евро; №... от 04.02.2010 на сумму ... евро; №... от 02.03.2010 на сумму ... евро; №... от 17.03.2010 на сумму ... евро.

26.03.2010 Новицкая Е.Г. направила возражения по оплате данных 4 счетов. Истец находит эти возражения необоснованными, при этом сумма счёта №... была пересмотрена истцом ввиду ошибочного попада­ния в неё некоторых позиций и составила ... евро.

Таким образом, ответчик обязана была в сроки, ус­тановленные соглашением, оплатить адвокатскому бюро стоимость оказан­ных услуг в размере ... евро, но не сделала этого. Согласно пункту 10 соглашения все суммы, включая почасовые ставки доверителя, выражены в евро. В соответствии с пунктом 11 соглашения все платежи по нему произ­водятся ответчиком в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты.

Просили взыскать с ответчика ... евро за оказанную правовую помощь, а также ... евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа (исполнения решения); возложить на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Заявлением от 13.02.2012 истец изменил исковые требо­вания, просил взыскать с Новицкой Е.Г. ... евро за оказанную право­вую помощь, а также ... евро процентов за пользование чужими де­нежными средствами в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа (исполнения решения); возложить на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца Цветков В.А. и Вишневская О.А. требования поддержали, пояснили, что рассматриваемое соглашение является, по их мнению, заключённым, поскольку сторонами были согласо­ваны все его существенные условия. Указание на адвокатов содержится в преамбуле соглашения, в задании № 1, в пункте 1.2 общих условий оказа­ния правовой помощи. Ответчик вправе была ознакомиться с текущим спи­ском адвокатов бюро в адвокатской палате. Также ответчик для представления её интересов выдала доверенности конкретным адвока­там, многократно признавала факт заключения со­глашения и исполнила часть обязательств по нему. Кроме того, обязатель­ства адвокатов по соглашению на момент его расторжения были фактически исполнены. Новицкая Е.Г. по 8 из 12 направленных ей счетов не высказала каких-либо возражений, поэтому эти счета признаются принятыми ею, одна­ко, она их не оплатила. Все оказанные ответчику услуги являются адвокат­скими, так как направлены на защиту интересов ответчика.

В судебном заседании представители ответчика Новицкой Е.Г. - Рахмилович А.В. и Сергеев В.Н. исковые требования не признали, пояснили, что соглаше­ние от 11.02.2009 не содержит согласованных сторонами существенных ус­ловий договора, а именно: указания на адвокатов, оказывающих юридиче­скую помощь доверителю; цены оказываемой юридической помощи. Полагают, что данное соглашение в силу статьи 432 ГК Российской Федерации является незаключённым. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих фактический объём оказанных юридических услуг, а также расчёт цен, обычно взимаемых при сравнимых об­стоятельствах за аналогичные услуги. Истцом предъявлен к оплате ряд ус­луг, которые не являются адвокатскими. Кроме того, истец не доказал разум­ность и необходимость расходов, понесённых им в связи с оказанием юриди­ческих услуг. Новицкая Е.Г. никогда не признавала выставленных ей счетов, подробно изложила свои возражения на них в письме, отправ­ленном ею истцу. Предъявленную истцом к взысканию сумму полагают яв­но неразумной. Новицкая Е.Г. заплатила истцу аванс в размере ... евро или ... руб. Эту сумму они полагают разумной оплатой всех услуг ист­ца, которые тот фактически оказал ответчику, учитывая, что дело в Европейском Суде по правам человека не было рассмотрено ввиду примирения сторон, которое также не является заслугой истца.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем Санкт-Петербургского адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» по доверенности Цветковым В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование приводит прежние доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Новицкой Е.Г. по доверенности Рахмилович А.В. просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителей истца, поддержавших жалобу, представителей ответчика, полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд установил, что 11.02.2009 между Санкт-Петербургским адвокатским бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» и Новицкой Е.Г. подписано соглашение об оказании правовой помощи, по условиям которого адвокатское бюро приняло на себя обязательство оказывать ответчику правовую помощь в соответствии с его конкретными поручениями и общими условиями оказания право­вой помощи адвокатами истца, а ответчик обязалась оплачивать вознаграж­дение на основе согласованных почасовых ставок и возмещать расходы ад­вокатского бюро.

Одновременно с указанным соглашением его сторонами были подпи­саны следующие документы, которые являются неотъемлемой частью со­глашения: приложение № 1 от 11.02.2009 к указанному соглашению «Почасовые ставки», предусматривающее ставки в условных единицах для различных категорий работников истца адвокатского бюро (партнёры, старшие юристы, юристы, младшие юристы, помощники юристов); задание № 1 от 11.02.2009 к указанному соглашению об оказании пра­вовой помощи, предусматривающее, что поверенный обязуется оказывать правовую помощь доверителю в связи с оспариванием и/или пере­смотром и/или расторжением по любым основаниям соглашения о разделе имущества и соглашения об уплате алиментов, подписанных <ДАТА> между доверителем (Новицкой Е.Г.) и её бывшим супругом ФИО14 В рамках данного поручения поверенный осущест­вляет указанные в задании № 1 действия (в том числе пред­ставление интересов доверителя в Европейском суде по правам чело­века по делу №... «ФИО18 против России»); общие условия оказания правовой помощи.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрены пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что на соглашение, заключённое между адвокатом и клиентом в силу специфики этих отношений между ними, распространяет своё действие Фе­деральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатской деятельности) вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи существенными условиями соглашения об оказании юридической помощи, в частности, являются указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Оба эти условия являются существенными условиями соглашения между адвокатом (адвокатами) и доверителем.

Это требование Закона корреспондирует и соответствует статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, со­гласно которой если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Однако данное требование истцом соблюдено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - отсутствие соглашения сторон по любому из существенных условий договора влечет за собой признание договора незаключенным.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, соглашение от 11.02.2009 не содержит указания на адвокатов, принявших поручение на оказание юридической помощи доверителю. Заключение с доверителем соглашения об оказании юридической помощи от имени всех партнеров бюро не означает, что все адвокаты бюро принимают исполнение поручения в качестве поверенных: в противном случае норма подпункта 1 пункта 4 статьи 25 об обязательном указании адвокатов, принявших исполнение поручения в качестве поверенных, не имела бы правового смысла.

В данном случае указание на адвокатов, принявших поручение в качестве поверенных, и на их принадлежность к адвокатской палате имеет особое значение, поскольку не все партнеры Санкт-Петербургского адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» состоят в реестре адвокатов Санкт-Петербурга, значительная часть партнеров бюро состоит в реестре адвокатов Москвы.

Кроме того соглашение от 11.02.2009 также не содержит основного условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую ему юридическую помощь - размера этого вознаграждения.

В соглашении установлено, что доверитель обязан оплачивать оказываемую ему правовую помощь, исходя из почасовых ставок, указанных в приложении к соглашению. Однако в соглашении отсутствует указание на адвокатов, принявших поручение, одно лишь указание почасовых ставок партнеров, старших юристов, юристов, младших юристов и помощников юристов, содержащееся в Приложении № 1 к соглашению от 11.02.2009, никоим образом не позволяет определить цену оказываемой доверителю правовой помощи. В Приложении № 1 к соглашению от 11.02.2009 указаны не почасовые ставки партнеров, старших юристов, юристов, младших юристов и помощников юристов, а лишь диапазоны, в пределах которых эти ставки могут устанавливаться (колебаться).

Поскольку соглашение от 11.02.2009 не содержит согласованных сторонами существенных условий договора, а именно указания на адвокатов, оказывающих юридическую помощь доверителю, и цены оказываемой юридической помощи, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, соглашение от 11.02.2009 является незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации.

Согласно п.п.3 п.4 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» условия и размер выплаты доверителем вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь являются одним из существенных условий соглашения об оказании юридической помощи.

Представленные истцом документы в обоснование правовой позиции по делу не позволяют определить размер вознаграждения, подлежащего выплате на основании соглашения об оказании правовой помощи, поскольку указанное соглашение не содержит указания на конкретных адвокатов, принявших исполнение поручения Новицкой Е.Г. Кроме того, приложение 1 к соглашению не содержит указания на почасовые ставки конкретных адвокатов адвокатского бюро.

Анализ материалов дела в их совокупности позволяет сделать вывод, что в досудебном порядке, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик последовательно не признавала наличие у нее задолженности перед истцом.

Аванс в сумме, равной рублевому эквиваленту ... евро, установленный сторонами в твердой сумме, выплачен ответчиком.

Также согласно Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Пункт 2 статьи 2 Закона содержит примерный перечень видов юридической помощи, оказываемой адвокатами доверителю. Из содержания указанной нормы следует, что под юридической помощью, оказываемой адвокатами, понимается профессиональная помощь в использовании правовых механизмов, обеспечивающих защиту прав доверителя.

Однако услуги по формированию позиции и защите интересов ответчика в связи с психологическим давлением, оказываемым на него по месту работы, работа, связанная с освещением информации о споре в средствах массовой информации не связаны с использованием правовых механизмов защиты прав доверителя, не являются юридической помощи, в связи с чем включение в предмет соглашения указанных услуг противоречит требованиям п.2 ст. 25 указанного Федерального закона. На это обстоятельство суд первой инстанции обоснованно обратил внимание.

Также по смыслу пункта 13 статьи 22 и пункта 2 статьи 23 Закона об адвокатской деятельности адвокатское бюро является представителем адвокатов по расчетам с доверителями и третьими лицами в связи с осуществлением адвокатами адвокатской деятельности. Таким образом, истец не наделен правом представления интересов адвокатов в связи с осуществлением ими деятельности, не являющейся адвокатской.

В нарушение указанной нормы материального права истцом предъявлена к взысканию стоимость услуг, оказанных лицами, в большинстве своем не обладающими адвокатским статусом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об адвокатской деятельности, соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей.

Между тем соглашение от 11.02.2009 подписано не управляющим или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей, а руководителем московского филиала Истца, действовавшим, как указано в соглашении от 11.02.2009, на основании доверенности от 28.11.2008.

Согласно тексту доверенности от 28.11.2008 истец в лице управляющего партнера Санкт-Петербургского адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» ФИО12 уполномочивает руководителя московского филиала Истца ФИО13 совершать сделки (заключать договоры) от имени истца. Доверенность от 28.11.2008 не уполномочивает ФИО13 заключать от имени партнеров Санкт-Петербургского адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» соглашения с доверителями об оказании им адвокатами бюро юридической помощи.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение от 11.02.2009 следует считать заключенным от имени и в интересах не всех партнеров Санкт-Петербургского адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», а от имени и в интересах самой ФИО13 Между тем истец не представил в суд доказательств того, что соглашение было впоследствии прямо одобрено всеми партнерами Санкт-Петербургского адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры».

Обоснованным также является вывод суда о том, что между партнерами истца и ответчиком сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг (фактическому оказанию юридической помощи).

В соответствии со статьей 783 ГК Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК Российской Федерации, если договор подряда не заключен из-за отсутствия указания в нем цены подлежащей выполнению работы, то фактически выполненные работы оплачиваются по цене, определяемой на основании пункта 3 статьи 424 данного Кодекса.

Следовательно, в случае если договор об оказании юридических услуг не заключен потому, что в нем не названы адвокаты, оказывающие услуги, и не определена цена этих услуг, а также потому, что он подписан неуполномоченным лицом, то фактически оказанные услуги должны оплачиваться, как это предусматривает пункт 3 статьи 424 ГК Российской Федерации, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При определении стоимости фактически оказанных услуг на основании пункта 3 статьи 424 ГК Российской Федерации не являются доказательствами обоснования размера стоимости ни односторонне подписанные исполнителем акты приема-передачи услуг, ни акты сверки расчетов. Цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, - это рыночная цена соответствующих услуг в данном регионе. При определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения о статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Истец требует от ответчика оплаты расходов, связанных с ведением адвокатами истца переговоров с ФИО14 в г. .... Между тем ФИО14 постоянно проживает в г. ... .... Истец не представил суду доказательств того, что переговоры адвокатов истца с ФИО14 именно в г. ..., а не в г. ... были вызваны какой- либо необходимостью. Следовательно, правильным является вывод суда о том, что расходы, понесенные адвокатами истца в связи с их поездкой и пребыванием в г. ..., не были обусловлены интересами ответчика и не могут рассматриваться как разумные и необходимые и подлежащие возмещению ответчиком. Суду не представлено доказательств того, что примирение было достигнуто благодаря истцу.

Истец также не представил суду доказательств, подтверждающих фактический объем юридических услуг, оказанных партнерами истца ответчику, а также расчета цен, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Однако доверитель вправе быть осведомленным об объеме работ (услуг) и расходах, которые он понесет. Объем выполненных работ не соответствует указанному в отчетах перечню услуг. Отчет о проделанной работе проверить невозможно. Работы не содержат цены, в счетах не указаны работы. В этой связи суд сделал правильный вывод о неразумности предъявленных к оплате сумм за оказанные услуги.

Фактически представители истца выполнили только работы по подготовке заявления в Европейский суд по правам человека, участвовали в нескольких судебных заседаниях по представлению интересов ответчика в Череповецком городском суде в связи с исполнительным производством по взысканию с Новицкой Е.Г. государственной пошлины и выдачей дубликата исполнительного листа. Доказательства оказания других юридических услуг суду не представлены.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из этой нормы закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 54 Постановления № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Таким образом, правильным является вывод суда, что истец, предъявляющий требование об оплате фактически оказанных адвокатами услуг, не доказал объем оказанных адвокатами ответчику юридических услуг и рыночную цену этих услуг.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика Новицкую Е.Г. обязанности по полной оплате счетов, предъявленных истцом.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Санкт-Петербургского адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» по доверенности Цветкова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1748/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 11 мая 2012

Поиск в тексте