• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 мая 2012 года Дело N 33-1846/2012
 

г. Вологда

16 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Слепухина Л.М., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воронцовой И. А. по доверенности Садового А. В. на решение Вологодского городского суда от 12 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Воронцовой И. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в отмене акта описи и ареста имущества от <ДАТА> и приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя Воронцовой И.А. по доверенности Садового А.В., судебного пристава-исполнителя Сосниной Т.А., представителя ОАО «Банк Москвы» по доверенности Бурдавицина Р.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 ФИО5 на основании исполнительного листа №... от <ДАТА>, выданного Вологодским городским судом, в отношении Воронцовой И.А. возбуждено исполнительное производство №... о взыскании денежных средств ... рублей ... копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., идентификационный номер №..., двигатель ..., кузов ..., <ДАТА> года выпуска, цвет - черный, начальная продажная стоимость ... рубль, путем продажи с публичных торгов.

<ДАТА> судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Соснина Т.А. с учетом наличия нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Воронцовой И.А., вынесла постановление об объединении их в сводное исполнительное производство №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде от <ДАТА> устранена описка в указанном постановлении путем внесения в него сведений о возможности его обжалования.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Сосниной Т.А. наложен арест на автомобиль ..., идентификационный номер №..., двигатель ..., кузов ..., <ДАТА> выпуска, цвет - черный, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника, копия которого получена Воронцовой И.А.

<ДАТА> представитель Воронцовой И.А. по доверенности Садовый А.В. обратился в Вологодский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя Сосниной Т.А. незаконными, отменить акт описи и ареста имущества должника от <ДАТА>, возложить на судебного пристава-исполнителя Соснину Т.А. обязанность надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа и приостановить сводное исполнительное производство.

Мотивированы заявленные требования нарушением судебным приставом-исполнителем Сосниной Т.А. в рамках исполнительного производства прав Воронцовой И.А., поскольку в постановлении от <ДАТА> об объединении исполнительных производств отсутствует указание на процессуальное право об обжаловании указанного документа. Кроме того, арест на имущество должника наложен при наличии заявления об отложении исполнительских действий. Не принято во внимание, что должником ежемесячно производятся платежи, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, и в Вологодском городском суде имеется заявление Воронцовой И.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Заявитель Воронцова И.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.

Её представитель по доверенности Садовый А.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование заявления. Пояснил, что Воронцовой И.А. производится погашение кредитной задолженности, то есть фактически решение суда исполняется. Постановление об объединении исполнительных производств от <ДАТА> должнику не направлено и не содержит сведений о возможности его обжалования.

Представитель Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 судебный пристав-исполнитель Соснина Т.А. возразила против удовлетворения заявления. Пояснила, что постановление об объединении исполнительных производств от <ДАТА> направлено должнику по почте простым письмом. Отсутствие в нем сведений о порядке обжалования является технической ошибкой, которая устранена постановлением от <ДАТА>. Воронцова И.А. не уведомила судебного пристава-исполнителя об обращении в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не предоставляла заявление об отложении исполнительских действий и сведения о погашении кредитной задолженности.

Представитель ОАО «Банк Москвы» по доверенности Бурдавицин Р.А., представитель Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Вологодской области по доверенности Захарова О.Н. возразили против удовлетворения заявления.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Вологодской области, МУП «Вологдагортеплосеть» и ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС № 11 по Вологодской области просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Воронцовой И.А. по доверенности Садовый А.В. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права по доводам, аналогичным тем, которые приводил в обоснование заявления в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принял во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу положений приведенной нормы права для признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие решения судебного пристава-исполнителя действующему законодательству и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Часть 3 указанной нормы права предусматривает, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно частям 6 и 7 данной статьи акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Сосниной Т.А. при вынесении постановления об объединении исполнительных производств в сводное, при составлении акта описи и ареста имущества должника совершены в пределах полномочий должностного лица, права должника не нарушают, существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на права и обязанности должника Воронцовой И.А., не допущено.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя Воронцовой И.А. по доверенности Садового А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требование заявителя о приостановлении сводного исполнительного производства в связи с обращением должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащей перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции представителя заявителя, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воронцовой И. А. по доверенности Садового А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1846/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 16 мая 2012

Поиск в тексте