• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 мая 2012 года Дело N 33-2017/2012
 

г. Вологда

23 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по доверенности Кузнецова В. А. на решение Вологодского городского суда от 13 февраля 2012 года, которым исковые требования Коноваловой Г. П. удовлетворены частично.

Пункт 3.3.13 кредитного договора №... от <ДАТА> признан недействительным и на Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) возложена обязанность зачесть поступившие от Коноваловой Г. П. денежные средства по погашению кредита в счет гашения процентов по кредиту и основного долга по кредитному договору №... от <ДАТА>.

В удовлетворении остальной части иска Коноваловой Г. П. отказано.

С Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) взыскана в пользу Коноваловой Г. П. компенсация морального вреда ... рублей ... копеек.

С Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) взыскана в доход бюджета муниципального образования города Вологда государственная пошлина ... рублей ... копеек и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке ... рублей ... копеек.

Встречные исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.

С Коноваловой Г. П. и Борисовой Е. П. взыскана в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) неустойка ... рублей ... копеек.

С Коноваловой Г. П. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.

С Борисовой Е. П. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Коноваловой Г.П., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между открытым акционерным обществом «Промышленный энергетический банк» (далее также Кредитор, Банк) и Коноваловой Г.П., Борисовой Е.П. ( далее также Заемщики) заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит в размере ... рублей под ... % годовых на ... месяцев для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: ... , состоящей из ... комнат, общей площадью ... кв.м, расположенной на ... этаже блочного ...этажного дома, стоимостью ... рублей.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по указанному адресу.

Пунктом 3.3.13 кредитного договора предусмотрено право Банка самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения Заемщиками требований Кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в пункте 3.3.12 договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных Заемщиками.

<ДАТА> Коновалова Г.П. обратилась в суд с иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании нарушающими Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» действий АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по начислению и взиманию с нее штрафов, о возложении обязанности произвести перерасчет причитающихся с неё платежей в соответствии с требованиями действующего законодательства, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда ... рублей.

Мотивировала исковые требования тем, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> ежемесячно вносила в кассу Банка денежные средства для погашения задолженности согласно графику платежей в размере ... рублей ... копейка, просроченных платежей на <ДАТА> не имелось.

В январе <ДАТА> года она была уведомлена, что с <ДАТА> Кредитором по кредитному договору №... от <ДАТА> является АКБ «Банк Москвы» (ОАО), условия кредитного договора остаются без изменений. <ДАТА> в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) для неё был открыт банковский счет для внесения денежных средств на погашение займа, оформлено заявление на проведение банковских операций, внесена денежная сумма в размере ... рублей. В дальнейшем вносились суммы согласно следующему графику: <ДАТА> - ... рублей, <ДАТА> - ... рублей, <ДАТА> - ... рублей, <ДАТА> - ... рублей, <ДАТА> - ... рублей, <ДАТА> - ... рублей, <ДАТА> - ... рублей. Всего за ... месяцев внесено на счет ... рублей.

В сентябре <ДАТА> года сотрудниками Банка ей было сообщено, что лицевой счет для погашения ипотечного займа не открыт, денежные средства не перечисляются. На сумму ... рублей были начислены проценты в размере ... рублей ... копеек, предложено открыть другой банковский вклад для начисления более высоких процентов.

С сентября <ДАТА> года по сентябрь <ДАТА> года она вносила денежные средства на другой вклад АКБ «Банк Москвы» (ОАО). <ДАТА> после сообщения об открытии счета для погашения кредита денежные средства в размере ... рубля ... копеек были перечислены в счет погашения процентов по кредитному договору. С марта <ДАТА> года Банк потребовал погашения всей просроченной задолженности, при этом учитывался расчетный период, начиная с ноября <ДАТА> года, когда Коновалова Г.П. заемщиком данного банка не являлась. <ДАТА> Банк потребовал оплатить кредитную задолженность ... рубль ... копейка.

Из представленной <ДАТА> Банком ведомости погашения стало известно, что сумма её задолженности стала составлять ... рубля ... копеек, насчитаны штрафы ... рубля ... копейка и проценты на просроченную задолженность ... рубля ... копейки, вся сумма задолженности отнесена на основной долг.

<ДАТА> получено уведомление о задолженности, в котором сумма вновь увеличилась.

Полагала, что пункт 3.3.13 кредитного договора нарушает ее права как потребителя и противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Никаких дополнительных соглашений об изменении условий договора с Банком не заключалось. Информация о периодах начисления штрафов и расчет взимаемых сумм ответчиком не предоставлялась. <ДАТА> кроме ежемесячных платежей дополнительно внесено ... рублей, которые покрывают задолженность по процентам и основному долгу. Всего по ипотечному кредиту за ... лет она внесла ... рублей.

Действиями Банка, в частности постоянными звонками с напоминаниями и беседами о том, что она может лишиться собственности, ей причинены моральные страдания, она находится в постоянном нервном напряжении, вынуждена постоянно принимать лекарственные средства.

В ходе рассмотрения гражданского дела Коновалова Г.П. неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном варианте просила признать не соответствующим Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» пункт 3.3.13 кредитного договора №... от <ДАТА>; признать незаконными действия АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по начислению неустойки с <ДАТА> и взиманию штрафов с <ДАТА>; возложить обязанность на ответчика сумму удержанных денежных средств в погашение штрафов с <ДАТА> засчитать в погашение основного долга, произвести перерасчет платежей в соответствии с требованиями действующего законодательства; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... рублей.

<ДАТА> АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Коноваловой Г.П. и Борисовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что из содержания закладной от <ДАТА> следует, что требования ОАО «Промэнергобанк» к Коноваловой Г.П. и Борисовой Е.П. по ипотечному кредиту от <ДАТА> №... перешли ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» на основании договора купли-продажи ипотечных активов (поставки) с отсрочкой поставки №... от <ДАТА>. Затем соответствующие права требования на основании договора купли-продажи №... от <ДАТА> перешли от ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» к ООО «АТТА ипотека». На основании договора купли-продажи закладных №... от <ДАТА> права требования по ипотечному кредиту от <ДАТА> №... были приобретены ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» у ООО «АТТА ипотека». На основании договора купли-продажи закладных от <ДАТА> указанные права требования были приобретены АКБ «МЗБ» (ЗАО) у ООО «Межрегиональное ипотечное агентство». В соответствии с соглашением о передаче прав требования банка №... от <ДАТА>, заключенном между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), АКБ «МЗБ» (ЗАО) и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», АКБ «Банк Москвы» (ОАО) были переданы права требования к должникам, принадлежащие ЗАО «МЗБ» на основании кредитных договоров между АКБ «МЗБ» (ЗАО) и должниками, в том числе и право требования по ипотечному кредиту к заемщикам Коноваловой Г.П. и Борисовой Е.П. Обязательства по возврату кредита ответчиками исполняются ненадлежащим образом. Последний платеж по кредиту в погашение основного долга в сумме ... рублей был произведен <ДАТА>. На <ДАТА> задолженность по кредиту составляет ... рублей ... копеек.

В связи с изложенным Банк просил взыскать с Коноваловой Г.П. и Борисовой Е.П. по кредитному договору №... от <ДАТА> задолженность ... рублей ... копеек: задолженность по основному долгу - ... рубля ... копеек, проценты за пользование кредитом за период с <ДАТА> по <ДАТА> - ... рубль ... копеек, неустойку (штрафы) за нарушение сроков уплаты с <ДАТА> по <ДАТА> - ... рублей ... копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рубль ... копейка, расходы на проведение оценки квартиры ... рублей; обратить взыскание на квартиру по адресу: ... , определив начальную продажную цену ... рублей.

Определением суда от 14.12.2011 данные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец (ответчик) Коновалова Г.П. свои исковые требования поддержала, возразила против удовлетворения иска АКБ «Банк Москвы». Пояснила, что с момента проведения расчетных операций с Банком ежемесячно без просрочек вносила аннуитетный платеж ... рублей ... копейка. На момент обращения АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с иском задолженность в сумме ... рубль ... копейки погашена, внесена сумма на погашение пени ... рубля ... копейки. В сентябре <ДАТА> года денежные средства были внесены не в полном объеме, поскольку истец была уволена по сокращению штатов, ее ежемесячный доход составлял ... рублей, с мая <ДАТА> года Коновалова Г.П. является пенсионером. В настоящее время задолженности по основному долгу и процентам не имеется.

Представитель ответчика (истца) АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Кузнецов В.А. исковые требования Банка поддержал, возразил против удовлетворения иска Коноваловой Г.П., поскольку пропущен срок исковой давности. Кроме того, полагал, что условия кредитного договора Банк и Заемщик определяют самостоятельно, в том числе и относительно различного рода неустоек (пени, штрафов). Согласование сторонами в кредитных договорах условия о неустойке является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия Заемщика, поэтому включение в кредитный договор такого условия не нарушает требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». По состоянию на <ДАТА> за Коноваловой Г.П. числится просроченная кредитная задолженность ... рублей ... копеек, в том числе ... рублей ... копеек задолженности по неустойке (штрафам). В связи с наличием непрерывной просроченной задолженности, начиная с октября <ДАТА> года кредитором начислялись и удерживались с заемщика неустойки. Доводы Коноваловой Г.П. о моральных и нравственных страданиях не соответствуют действительности. Досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, в адрес банка претензия от имени Коноваловой Г.П. не поступала.

Ответчик по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Борисова Е.П. исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не признала, поскольку просроченная кредитная задолженность по договору отсутствует.

Представители третьих лиц по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ОАО «Промышленный энергетический банк», ООО «Межрегиональное ипотечное агентство», ООО «АТТА ипотека», АКБ «МЗБ» (ЗАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ссылаясь на доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу Коновалова Г.П. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что пунктом 3.3.12 кредитного договора от <ДАТА> №..., заключенного между ОАО «Промышленный энергетический банк» и Коноваловой Г.П., Борисовой Е.П., предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств Заемщиков для исполнения ими обязательств по договору в полном объеме установлена следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщиков; во вторую очередь - требование по выплатам процентов; в третью очередь - требование по возврату суммы кредита; в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в седьмую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в восьмую очередь - требование по выплате штрафов; в девятую очередь - требование по досрочному возврату кредита.

Пунктом 3.3.13 кредитного договора предусмотрено право Банка самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиками требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в пункте 3.3.12 договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиками.

До <ДАТА> Заемщиками неоднократно нарушались обязательства по своевременному возврату кредита.

Между тем, с <ДАТА> денежные средства, вносимые Коноваловой Г.П. ежемесячно в сумме ... рублей ... копейка, шли не только на погашение процентов и основного долга, но и в счет погашения неустойки.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 16 названного Закона ущемляющими права потребителя признаются те условия договора, которые ухудшают его положение по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно части 4 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, кредитор не вправе предусматривать в кредитном договоре направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Включение в кредитный договор от <ДАТА> №... условий, предусмотренных пунктом 3.3.13 договора, позволяющих Банку в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора, не соответствует требованиям закона, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей, поскольку названный пункт договора не содержит указаний на необходимость получения от заемщика согласия на изменение условий договора и на возможность изменения условий договора только в случае получения от заемщика согласия в письменной форме.

Принимая во внимание, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, пункта 3.3.13, предусматривающего условие о возможности одностороннего изменения очередности погашения требований, ущемляет установленные законом права потребителя, суд первой инстанции обоснованно признал указанные положения кредитного договора недействительными и возложил на АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обязанность зачесть поступившие от Коноваловой Г.П. денежные средства в счет погашения процентов и основного долга по кредиту.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора суд обоснованно, установив нарушение прав потребителя, взыскал с Банка в пользу Коноваловой Г.П. компенсацию морального вреда ... рублей, размер которой определил с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий заемщика, в пределах разумного и справедливого.

Решение суда в указанной части не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не удовлетворил требования Коноваловой Г.П., суд обоснованно взыскал с него штраф в доход государства в соответствии с названной нормой закона в размере ... % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из содержания статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов (статья 810 указанного Кодекса).

Удовлетворяя исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на день рассмотрения дела в суде первой инстанции денежные средства, уплаченные Коноваловой Г.П. по кредитному договору №... от <ДАТА>, превышают размер подлежащих уплате ежемесячных взносов, что подтверждается расчетом просроченной задолженности и графиком ежемесячных платежей, а также учитывая то, что заемщик от исполнения обязательств по кредитному договору не уклоняется, предусмотренную договором обязанность по внесению ежемесячных платежей в настоящее время исполняет, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и считает его правильным.

Поскольку Коновалова Г.П. и Борисова Е.П. неоднократно допускали нарушения предусмотренных кредитным договором обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с них в солидарном порядке неустойки, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей суду при установлении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по доверенности Кузнецова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Г.Н. Игошева

Н.Э. Чернышова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2017/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 23 мая 2012

Поиск в тексте