СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июня 2012 года Дело N 33-2033/2012
г. Вологда
08 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Жидковой О.В., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре Петраковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Будилова М. В. на определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2012 года, которым Будилову М. В. отказано в принятии искового заявления к генеральному директору открытого акционерного общества «Шекснинская льносеменоводческая станция» о признании его действий незаконными.
Будилову М. В. разъяснено право на обращение с указанным иском в Арбитражный суд Вологодской области.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Будилов М.В. обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с иском к генеральному директору ОАО «Шекснинская льносеменоводческая станция» Волковой Л.А. о признании её действий по заключению договора на оказание юридических услуг с ФИО незаконными.
Мотивированы исковые требования приобретением Будиловым М.В. выставленных на продажу акций ОАО «Шекснинская льносеменоводческая станция» и заключением генеральным директором общества Волковой Л.А. договора на оказание юридических услуг с ФИО на сумму ... рублей, которая составила более ... балансовой стоимости активов общества. Данная сделка является крупной и должна быть совершенна при наличии одобрения Совета директоров общества. Указанными действиями Волкова Л.А. преднамеренно и умышленно довела ОАО «Шекснинская льносеменоводческая станция» до состояния банкротства. Действиями Волковой Л.А. нарушены права и законные интересы Будилова М.В.
Судьей Шекснинского районного суда Вологодской области вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Будилов М.В. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления Будилова М.В. к производству, судья принял во внимание, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по таким корпоративным спорам как споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.
Указанной нормой также установлено, что перечисленные в ней дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Отказывая в принятии искового заявления Будилова М.В., судья Шекснинского районного суда Вологодской области исходил из того, что заявленные истцом требования неподведомственны суду общей юрисдикции, так как подлежат рассмотрению арбитражным судом.
С таким выводом судьи судебная коллегия соглашается.
Из искового заявления Будилова А.М. следует, что он приобрел акции ОАО «Шекснинская льносеменоводческая станция». При этом оспаривает решение единоличного исполнительного органа юридического лица по заключению договора на оказание юридических услуг с ФИО по мотиву того, что данная сделка является для общества крупной и совершена генеральным директором ОАО «Шекснинская льносеменоводческая станция» Волковой Л.А. без одобрения Совета директоров, что повлекло за собой признание ОАО «Шекснинская льносеменоводческая станция» несостоятельным (банкротом), нарушило права истца.
Такой спор является корпоративным, поскольку связан с членством истца в акционерном обществе и спецификой правоотношений, сложившихся между сторонами.
При таких обстоятельствах судья пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, и отказал Будилову А.М. в принятии искового заявления.
В связи с изложенным обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для вмешательства в определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2012 года не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Будилова М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: О.В. Жидкова
Н.Э. Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
