СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июня 2012 года Дело N 33-2275/2012
г. Вологда
08 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Соколовой М.В.,
при секретаре Мартынове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой З. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.03.2012, которым исковые требования Егоровой З. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стальэмаль» о доплате к пенсии оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Егоровой З.В., судебная коллегия
установила:
Егорова З.В. с <ДАТА> работала ... в цехе производства товаров народного потребления на Череповецком металлургическом заводе, с <ДАТА> переведена в общество с ограниченной ответственностью «Северсталь-Эмаль» (с <ДАТА> - ООО «Стальэмаль»).
<ДАТА> истица уволилась по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.
<ДАТА> Егорова З.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерного обществу «Северсталь» (далее-ОАО «Северсталь»), Негосударственному пенсионному фонду «СтальФонд» (далее - НПФ «СтальФонд»), просила взыскать ежемесячную денежную выплату в сумме ... рублей.
В обоснование требований указала, что уплачивала взносы в НПФ «Сталь-Фонд», где у нее образовалась накопительная часть пенсии. О приостановлении доплат к пенсиям не знала.
В ходе рассмотрения дела Егорова З.В. исковые требования неоднократно меняла, окончательно предъявила исковые требования к ООО «Стальэмаль», просила взыскать доплату к пенсии по ... рублей и по ... рублей за каждый отработанный год, от требований к ОАО «Северсталь», НПФ «СтальФонд» отказалось.
Определением Череповецкого городского суда от <ДАТА> ОАО «Северсталь», НПФ «СтальФонд» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
В судебном заседании Егорова З.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Стальэмаль» по доверенности Слепухина М.А. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что на предприятии ранее действовало Положение о негосударственном пенсионном обеспечении за счет взносов ООО «Северсталь-Эмаль», предусматривающее доплату к пенсиям сотрудников, вышедших на пенсию, а также разовое вознаграждение за каждый отработанный год. Указанные средства перечислялись предприятием в НПФ «СтальФонд», который производил соответствующие выплаты пенсионерам. В <ДАТА> в связи с кризисом действие Положения было приостановлено, с <ДАТА> договор с НПФ «СтальФонд» расторгнут. Работникам, вышедшим на пенсию с ... года, доплаты не производятся.
Представители третьих лиц ОАО «Северсталь», НПФ «СтальФонд» в суд не явились, извещены надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Егорова З.В. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и средств организаций, регулируются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и актами организаций.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> ООО «Стальэмаль» и региональный негосударственный пенсионный фонд «Шексна-Гефест» (впоследствии - НПФ «СтальФонд») заключили договор о негосударственном пенсионном обеспечении ЮЛ №..., на основании которого стороны приняли на себя обязательства по негосударственному пенсионному обеспечению членов трудового коллектива общества (л.д....).
Приказом генерального директора ООО «Северсталь-Эмаль» от <ДАТА> утверждено Положение о негосударственном пенсионном обеспечении за счет взносов ООО «Северсталь-Эмаль», согласно которому негосударственная пенсия выплачивается за счет взносов ООО «Северсталь-Эмаль» на солидарный счет регионального негосударственного пенсионного фонда «Шексна-Гефест» (далее - РНПФ «Шексна-Гефест»), лица, в пользу которых ООО «Северсталь-Эмаль» перечисляются пенсионные взносы, являются участниками договора о негосударственном пенсионном обеспечении, обязанным перед участниками по договору негосударственного пенсионного обеспечения является РНПФ «Шексна-Гефест» (л.д....).
<ДАТА> между РНПФ «Шексна-Гефест» и Егоровой З.В. заключен договор о негосударственном пенсионном обеспечении ФЛ №... (л.д....).
Приказом генерального директора ООО «Стальэмаль» №... от <ДАТА> действие Положения о негосударственном пенсионном обеспечении за счет взносов ООО «Северсталь-Эмаль» приостановлено, <ДАТА> договор о негосударственном пенсионном обеспечении ЮЛ №... расторгнут.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие правовых оснований для осуществления доплат к пенсии Егоровой З.В. ранее предусмотренных Положением о негосударственном пенсионном обеспечении за счет взносов ООО «Стальэмаль» в связи с приостановлением его действия и расторжением договора о негосударственном пенсионном обеспечении.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и считает его правомерным.
Кроме того, обязанным перед участниками по договору негосударственного пенсионного обеспечения в силу пункта 1.4 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении за счет взносов ООО «Северсталь-Эмаль» является РНПФ «Шексна-Гефест» (впоследствии - НПФ «СтальФонд»), что исключает ответственность работодателя - ООО «Стальэмаль» перед Егоровой З.В.
Вместе с тем Егорова З.В. не лишена возможности обратиться в НПФ «СтальФонд» за выплатой негосударственной пенсии в соответствии с договором заключенным между ней и РНПФ «Шексна-Гефест» <ДАТА>, за счет уплаченных ею взносов.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой З. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
М.В.Соколова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
