• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 августа 2012 года Дело N 33-2965/2012
 

г. Вологда

30 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Грищенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербаковой Т. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2012 года, которым исковые требования закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично.

С Щербаковой Т. М. в пользу закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о карте №... от <ДАТА>: основной долг ... рублей ... копеек, неустойка ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате госпошлины ... рубля ... копеек, всего ... рубль ... копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Щербаковой Т.М., представителей закрытого акционерного общества «Банк Русский стандарт» по доверенности Корочкиной Е.С. и Кубаревой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> ... Щербакова Т.М.) обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее также Банк, Кредитор) с заявлением, содержащим предложение (оферту) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты (договора о карте), в рамках которого просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт» и открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения и отражения операций, совершенных с использованием карты.

Договор о карте заключен на условиях, указанных Щербаковой Т.М. в заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и в Тарифах по картам «Русский Стандарт», с которыми она согласилась и обязалась их исполнять.

На имя Щербаковой Т.М. Банком открыт счет №... и присвоен номер договору о карте №.... Карта была активирована Щербаковой Т.М. <ДАТА>. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям договора о карте Щербакова Т.М. обязана своевременно погашать задолженность: осуществлять возврат кредита (основного долга и сверхлимитной задолженности), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

В нарушение пунктов 4.17 и 7.10 Условий предоставления и обслуживания карты, Щербакова Т.М., не разместив на счете денежные средства в сумме минимального платежа, установленного Тарифами по картам, допустила несвоевременное погашение задолженности в части возврата основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на оставление Щербаковой Т.М. без удовлетворения счета-выписки, содержащего требование об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности ... рублей ... копеек со сроком оплаты до <ДАТА>, ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Щербаковой Т.М. задолженность по договору о карте №... от <ДАТА> в размере ... рубля ... копейки: сумму основного долга ... рублей ... копеек, неустойку ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копейку.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Корочкина Е.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснила, что последний платеж по карте ответчика осуществлен <ДАТА>, комиссия за ведение ссудного счета не начисляется банком с <ДАТА>, за страхование - с <ДАТА>. С <ДАТА> комиссия за снятие наличных денежных средств составила ... %, за совершение покупки - ... %. До <ДАТА> проценты начислялись исходя из ... %, после указанной даты - исходя из ... %. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 12 января 2012 года в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Банк Русский Стандарт», вытекающих из оспаривания процентной ставки, Щербаковой Т.М. было отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Ответчик Щербакова Т.М. возразила против удовлетворения иска, пояснила, что с изменением процентной ставки Банком в одностороннем порядке она не согласна, полагала, что должна была оплатить задолженность до <ДАТА>.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Щербакова Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие задолженности по кредиту и незаконное изменение банком процентной ставки.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809-811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор о взыскании задолженности по договору о карте, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заемщик Щербакова Т.М. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом и допускала нарушение Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в связи с этим признал исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» в части взыскания кредитной задолженности обоснованными.

Вместе с тем, определяя размер кредитной задолженности, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с гражданами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательств возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Аналогичная правовая позиция при толковании положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

В системе действующего законодательства отсутствует нормативный правовой акт, позволяющий банку в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, которые выданы гражданам.

Учитывая изложенное, условия договора о предоставлении и обслуживании карты, устанавливающие право ответчика в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование денежными средства, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку увеличение ЗАО «Банк Русский Стандарт» в одностороннем порядке процентной ставки не соответствует закону, то взыскание судом первой инстанции с должника денежных средств в полном объеме, заявленном истцом, является неправомерным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца представил новый расчет задолженности, исходя из первоначального условия о процентной ставке, с которым соглашается судебная коллегия. Согласно этому расчету задолженность ответчика перед истцом составляет ... рублей ... копейки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Утверждение ответчика об исполнении обязательств в полном объеме не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не подтвердилось в суде апелляционной инстанции.

Размер неустойки ... рублей определен судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки доказательств, представленных сторонами, а также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

Принимая во внимание изменение размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию с Щербаковой Т.М. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт», следует внести также изменения в размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшив его с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2012 года изменить.

Второй абзац решения Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2012 года изложить в следующей редакции: «Взыскать с Щербаковой Т. М. в пользу закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» кредитную задолженность ... рублей ... копейки, неустойку ... рублей ... копеек, госпошлину ... рубля ... копеек, всего ... рубля ... копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2965/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 30 августа 2012

Поиск в тексте