• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 июля 2012 года Дело N 33-2979/2012
 

г. Вологда

25 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Войтюк Т.И. на определение Вологодского городского суда от 01 июня 2012 года, которым Войтюк Т.И. в удовлетворении заявлений о пересмотре решения Вологодского городского суда от 22 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 22 января 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 июля 2010 года, с Войтюк Т.И. взыскана в пользу государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Вологодский государственный педагогический университет» (далее ВГПУ) задолженность за обучение ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, всего ... рублей. В удовлетворении остальной части иска ВГПУ отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Войтюк Д.В. отказано в полном объеме.

<ДАТА> и <ДАТА> Войтюк Т.И. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре решения Вологодского городского суда от 22 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которые определением судьи от 12 мая 2012 года объединены в одно производство.

Заявленные требования Войтюк Т.И. мотивировала лишением её права на установление инвалидности в <ДАТА>. В <ДАТА> инвалидность ей была установлена по факту ..., но справка об этом была изъята без решения суда МСЭ по Вологодской области и не возвращена в ФГБУ ФБ МСЭ. Полагала, что с нее, как с инвалида, нельзя было взыскивать оплату за обучение её сына Войтюка Д.В., следовало восстановить её сына в число студентов ВГПУ.

В судебном заседании Войтюк Т.И. требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование заявлений.

Представитель ВГПУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Войтюк Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Войтюк Т.И. поставлен вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность по мотиву нарушения норм гражданского процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального права.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Отказывая Войтюк Т.И. в удовлетворении заявлений о пересмотре решения Вологодского городского суда от 22 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

При наличии изложенного вывод суда первой инстанции о необоснованности заявлений Войтюк Т.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда они не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в определении суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 01 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Войтюк Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Н.Э. Чернышова

Н.М. Чистякова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2979/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 25 июля 2012

Поиск в тексте