СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 года Дело N 33-3881/2012
г. Вологда
19 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Беляковой В.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Баландиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукачевой Т. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июля 2012 года, которым Лукачевой Т. Н. в удовлетворении исковых требований к Дорожной территориальной профсоюзной организации на Северной железной дороге в лице Вологодской территориальной профсоюзной организации о взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Лукачевой Т.Н., судебная коллегия
установила:
решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 Вологодской области от 17.02.2004 установлено, что Лукачева Т.Н. во время работы в должности освобожденного председателя профкома дирекции перевозок Вологодского отделения СЖД имела право на индексацию её оплаты труда в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением 1994 года. Решение вступило в законную силу 28.02.2004.
05.03.2004 Лукачевой Т.Н. выдан исполнительный лист на основании вышеуказанного решения мирового судьи.
Письмом руководителя Вологодской территориальной организации - структурное подразделение Дорожной территориальной организации Профсоюза на Северной железной дороге №... от 24.04.2012 Лукачева Т.Н. уведомлена о том, что оснований для удовлетворения ее обращения №... от 20.04.2012 о выплате индексации, выходного пособия и заработной платы за январь-июнь 1994 года в размере ... рубля не имеется.
Считая свои права нарушенными, 10.05.2012 Лукачева Т.Н. обратилась в суд с иском к Дорожной территориальной профсоюзной организации на Северной железной дороге в лице Вологодской территориальной профсоюзной организации о взыскании денежных средств. Просила суд взыскать с ответчика в регрессном порядке ... рубля.
В судебном заседании истец Лукачева Т.Н. заявленные требования поддержала, полагала, что срок исковой давности не пропущен, так как срок обращения в суд, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, в отношении нее применяться не должен.
Представитель ответчика Дорожной территориальной профсоюзной организации на Северной железной дороге в лице Вологодской территориальной профсоюзной организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В возражениях на иск указал на несогласие с заявленными требованиями в связи с тем, что Дорожная территориальная организация общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Северной железной дороге является ненадлежащим ответчиком, просил применить срок исковой давности, прекратить производство по делу и рассмотреть его без участия представителя.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Лукачева Т.Н. просит об отмене решения суда. Указывает, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 2).
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Действовавшая на момент увольнения истца статья 221 КЗоТ РСФСР, также предусматривала, что заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска ею установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку уволена истец была в 1994 году, о нарушении своего права узнала вскоре после увольнения, о чем свидетельствуют её неоднократные обращения в суд с исками о взыскании задолженности по заработной плате. Учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, при этом истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.
Довод истца о том, что к данным правоотношениям не могут применяться нормы трудового законодательства, поскольку подлежит применению пункт 2 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукачевой Т. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Белозерова
Судьи В.Н. Белякова
О.Ю. Вершинина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
