СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2012 года Дело N 33-4135/2012
г. Вологда
03 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре Поликиной Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИДЕР» на решение Вологодского городского суда от 25 июля 2012 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИДЕР» отказано в удовлетворении исковых требований к Гусенину А. Д. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении из комнаты №... дома №... по улице ... города Вологды и возложении обязанности на Администрацию города Вологды предоставить Гусенину А. Д. другое жилое помещение.
Гусенин А. Д. предупрежден о том, что если он в шестимесячный срок не произведет погашение долга по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также текущие платежи, то договор найма с ним будет расторгнут, а он может быть выселен в судебном порядке из занимаемого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИДЕР» по доверенности Краснораменской С.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИДЕР» (далее - ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР», Общество) на праве собственности принадлежит здание общежития, расположенное по адресу: ... .
В указанном общежитии в комнате №... проживает Гусенин А.Д.
Со ссылкой на заключение Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды №... от 21 марта 2011 года, которым здание общежития признано аварийным, подлежащим сносу, ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» обратилось в суд с иском к Гусенину А.Д. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении.
Требования мотивированы тем, что износ здания общежития превышает 65%, несущие конструкции подвержены разрушению, в связи с чем проживание людей в нем представляет опасность для их здоровья и жизни. Договор найма жилого помещения между Гусениным А.Д. и ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» не заключался. Ответчик с 08 апреля 2010 года по 08 мая 2012 года не вносит плату за наем, вследствие чего образовалась задолженность.
ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» просило суд расторгнуть договор найма жилого помещения по адресу: ... , комната №..., заключенный между Обществом и Гусениным А.Д., выселить ответчика из занимаемого жилого помещения.
11 июля 2012 года ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором Общество просило суд расторгнуть договор найма жилого помещения по адресу: ... , комната №..., заключенный между Обществом и Гусениным А.Д., выселить ответчика из занимаемого жилого помещения, возложить на Администрацию города Вологды обязанность предоставить Гусенину А.Д. благоустроенное жилое помещение, площадью не менее занимаемой ранее.
Определением Вологодского городского суда от 19 июля 2012 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация города Вологды.
В судебном заседании представитель истца ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» по доверенности Молотов Е.Ю. уточненные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Гусенин А.Д. и его представитель по ордеру Советов Д.А. в судебном заседании требования не признали. Гусенин А.Д. пояснил суду, что спорное жилое помещение предоставлено ему в 1994 году в связи с трудовыми отношениями с «...». Коммунальные услуги он оплачивает, однако квитанций с мая 2011 года не получал. В Администрации города Вологды на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоит.
Ответчик Администрация города Вологды о времени и месте слушания дела извещена, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление представитель по доверенности Моисеева А.А. выразила несогласие с требованиями истца относительно возложения обязанности на Администрацию города Вологды предоставить Гусенину А.Д. другое жилое помещение со ссылкой на отсутствие у истца полномочий представлять интересы Гусенина А.Д.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что правоотношения по пользованию ответчиком спорным жилым помещением возникли на основании договора жилищного найма, вследствие чего носят бессрочный характер, поскольку ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» заявлены требования о выселении Гусенина А.Д. не в целях освобождения спорного жилого помещения, а в интересах ответчика для обеспечения его безопасности.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Вологды Рамазанов Д.Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.
Прокурор прокуратуры Вологодской области Зязина В.И. полагала решение подлежащим оставлению без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 4 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления ответчику жилого помещения) находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая специализированные дома (в частности общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее - Закон № 1541-1) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (утратил силу с 29.03.2003) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона № 1541-1, которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение по договору социального найма на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Из материалов дела следует, что Гусенин А.Д. проживает и имеет регистрацию в комнате №... здания общежития, расположенного по адресу: ... .
Комитетом по управлению имуществом администрации города Вологды 15.04.1994 утвержден план приватизации государственного предприятия «...», согласно которому в уставный фонд открытого акционерного общества «...» (далее - ОАО «...») наряду с другими объектами недвижимого имущества включено здание общежития, в котором проживает ответчик.
Впоследствии указанное здание приобретено в собственность ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» на основании договора купли-продажи от 09.03.2010; переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 08.04.2010 (свидетельство о государственной регистрации права серии ... №...).
Согласно части 1 статьи 50, частям 1, 2 статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения, который заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Исходя из анализа указанных положений законодательства, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, как и то обстоятельство, что общежития в нарушение установленного порядка не были переданы в муниципальную собственность, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления предприятиями и органами местного самоуправления соответствующих документов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «...» общежитие, где проживает ответчик, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал ОАО «...», пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям по пользованию ответчиком комнатой №... здания общежития, расположенного по адресу: ... , подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения по договорам социального найма.
Согласно пункту 3 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния и в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
В силу пункта 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о невозможности выселения ответчика из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность нанимателя по своевременному внесению платы за жилое помещение.
При этом в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, договор найма жилого помещения может быть расторгнут по требованию наймодателя. По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения (пункт 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно справке ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» от 19.04.2012 задолженность ответчика по внесению платы за жилье и коммунальные услуги за период с 08.04.2010 по 08.05.2012 составляет ... рублей.
Ранее ответчик о возможности выселения из занимаемого жилого помещения в случае неуплаты за жилое помещение и коммунальные платежи, судом не предупреждался.
Суд первой инстанции, учитывая, что ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» заявлены требования о выселении ответчика без предоставления ему другого благоустроенного жилого помещения, приняв во внимание, что такая мера как выселение за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, носит исключительный характер, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предупредив Гусенина А.Д. о необходимости в шестимесячный срок произвести погашение долга по оплате за жилье и коммунальные услуги. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИДЕР» - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Образцов
Судьи Л.В. Белозерова
В.Н. Белякова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
