• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 ноября 2012 года Дело N 33-4716/2012
 

г. Вологда

23 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Управления Федерального казначейства по Вологодской области Корепина Р. В. на решение Череповецкого городского суда от 20 сентября 2012 года, которым исковые требования Косоногова Д. А. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Косоногова Д. А. взыскано в счет компенсации морального вреда ... руб.

В остальной части иска - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснение представителя прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

07 сентября 2009 года старшим следователем ... следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Вологодской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК Российской Федерации, по факту внесения неустановленными сотрудниками органов внутренних дел заведомо ложных сведений в официальные документы в части освидетельствования водителя ФИО6 на состояние алкогольного опьянения.

30 ноября 2009 года старшим следователем ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК Российской Федерации, по факту внесения ... ФИО7 и Косоноговым Д.А. в официальные документы заведомо ложных сведений в части освидетельствования водителя ФИО8 на состояние алкогольного опьянения.

30 ноября 2009 года данные уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлениями старшего следователя ... от 02 декабря 2009 года и от 12 ноября 2011 года в отношении Косоногова Д.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

03 декабря 2009 года Косоногову Д.А. предъявлено обвинение по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 декабря 2009 года старшим следователем ... возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК Российской Федерации, по факту злоупотребления ... ФИО7 и Косоноговым Д.А. своими должностными полномочиями, повлекшего существенное нарушение конституционных прав и законных интересов ФИО6 и ФИО8, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

10 декабря 2009 года все указанные выше уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер №....

11 декабря 2009 года Косоногову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292, частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением ... суда от 15 февраля 2010 года уголовное дело возвращено прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации.

11 ноября 2010 года уголовное преследование в отношении Косоногова Д.А. в части предъявленного обвинения по эпизоду в отношении ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 и части 2 статьи 292 УК Российской Федерации; в части предъявленного обвинения по эпизоду в отношении ФИО6 о совершении служебного подлога при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.

11 ноября 2010 года Косоногову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 и части 2 статьи 292 УК Российской Федерации.

Приговором ... суда от 10 октября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением ... суда от 29 ноября 2011 года, Косоногов Д.А. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 и части 2 статьи 292 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Косоноговым Д.А. признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

08 августа 2012 года Косоногов Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период предварительного следствия, рассмотрения дела в суде он проходил и проходит в настоящее время службу в органах внутренних дел, имея офицерское звание. Информация о том, что он обвиняется в совершении ряда должностных преступлений, после предъявления обвинения была направлена по месту службы. Ранее по месту службы он характеризовался исключительно положительно, имел хорошие показатели в работе, профессиональной и физической подготовке, неоднократно поощрялся руководством .... В период с сентября 2009 года по октябрь 2011 года испытывал сильные негативные переживания в связи с уголовным преследованием, неоднократно подвергался допросам, в том числе на очной ставке со своими сослуживцами. Полагает, что незаконным привлечением его к уголовной ответственности ему причинен моральный вред.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Асеева В.Е. требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает предъявленный к взысканию размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица прокуратуры города Череповца Любимова Э.И. в судебном заседании пояснила, что предъявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда завышена.

Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Серов А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что считает размер компенсации морального вреда завышенным.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе руководителем Управления Федерального казначейства по Вологодской области Корепиным Р.В. поставлен вопрос об изменении решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает необходимым уменьшить размер взысканной компенсации морального вреда, который является завышенным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя прокуратуры Зязиной В.И., поддержавшей апелляционную жалобу, не усматривает оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.ст.52-53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствие с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Суд также правильно исходил из положений части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право на реабилитацию, включающего в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно статье 136 УПК Российской Федерации наряду с принесением прокурором от имени государства извинения реабилитированному за причиненный ему вред, он имеет право на обращение в суд с иском за причиненный моральный вред в денежном выражении, который предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о причинении Косоногову Д.А. нравственных страданий в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Размер компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, не является завышенным, он определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости. Судом учтено, что в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истец не задерживался, не был арестован, однако, в отношении него была избрана места пресечения в виде подписки о невыезде. В период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде Косоногов Д.А. не был уволен из органов внутренних дел, являлся сотрудником ..., где проходит службу в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца в части.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства части требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Вологодской области Корепина Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4716/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 23 ноября 2012

Поиск в тексте