• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 марта 2012 года Дело N 33-748/2012
 

г. Вологда

07 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Мищенко С.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в интересах Беликова Е. П. на решение Череповецкого городского суда от 28 декабря 2011 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в интересах Беликова Е. П. удовлетворены частично.

Взысканы с Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в пользу Беликова Е. П. ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., всего ... руб.

Взыскан с АКБ "Пробизнесбанк" штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб., с перечислением 50% суммы штрафа, т.е. ... руб. в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области».

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в бюджет городского округа госпошлина в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Багровой Е.В., представителя ВООО «Союз потребителей Вологодской области» Бочкарева П.Ю., судебная коллегия

установила:

Вологодская областная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области» в интересах Беликова Е.П. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что <ДАТА> Беликов Е.П. заключил кредитный договор №... с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в соответствии с которым кредитор предоставил Беликову Е.П. кредит на неотложные нужды в сумме ... руб. Согласно условиям договора кроме погашения основного долга предусмотрено ежемесячное внесение платы за пользование кредитом. Договор содержит условие о возврате суммы кредита и платы за пользование кредитом ежемесячно. Существенным условием договора является размер процентной ставки, однако кроме условия о суммах ежемесячного погашения основного долга в договоре определено условие о внесении ежемесячной платы за пользование кредитом. Следовательно, сумма ежемесячной платы за пользование кредитом по договору должна включать в себя сумму процентов, уплачиваемых на сумму кредита. При этом в тексте договора содержится формула, по которой рассчитывается ежемесячная плата за пользование кредитом R*03*1/365+к*С. Данная формула представляет собой универсальную формулу для расчета суммы процентов, уплачиваемых по кредитному договору ежемесячно, осложненную дополнительным условием «+к*С», где к - ...%, а С - сумма выданного кредита. Таким образом, из анализа содержащейся в условиях договора формулы следует, что процентная ставка по договору составляет ... годовых, и для расчета уплачиваемых ежемесячно процентов по договору применяется (и должна применяться) только универсальная формула - R*03*1/365. Если бы составляющая «к», равная ...%, являлась частью процентной ставки по договору, то формула для расчета процентов по договору выглядела бы следующим образом: R*03*1/365 (где R - ... % годовых). Соответственно, остальная часть указанной в договоре формулы «+к*С» уже не может относиться к универсальной формуле расчета ежемесячных процентов по договору и является условием об уплате ежемесячной суммы комиссии по договору.

Согласно условия договора, обозначенного как «+к*С» в формуле платы за пользование кредитом в месяц, Беликов Е.П. обязан уплачивать кредитору сумму ежемесячной комиссии в размере ... % от суммы выданного кредита в месяц, то есть ... руб. в месяц.

Потребитель уплатил кредитору ежемесячную комиссию, обозначенную в формуле платы за пользование кредитом в месяц как «+к*С», в общей сумме ... руб. за ... месяца с <ДАТА> по <ДАТА> включительно.

Аналогично комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ежемесячная комиссия по договору, обозначенная в формуле платы за пользование кредитом в месяц как «+к*С», составляющая ... руб. в месяц, также не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно выпискам по лицевому счету потребитель выплатил кредитору комиссию по тарифу в размере ... руб., в том числе ... руб. - <ДАТА>, ... руб. - <ДАТА>, ... руб. - <ДАТА>; комиссию за изменение условий кредитного договора в размере ... руб. - <ДАТА>.

<ДАТА> в адрес ответчика было направлено обращение с требованием возврата денежных средств в срок до <ДАТА> включительно, полученное ответчиком по почте <ДАТА>, однако ответчик добровольно не возвратил средства.

С учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика в пользу Беликова Е.П. неосновательно полученную сумму ежемесячной комиссии в размере ... руб., сумму комиссии по тарифу по кредитному договору ... руб., сумму комиссии за изменение условий кредитного договора ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований Беликова Е.П. согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Беликова Е.П., который распределить в порядке, указанном в данной норме.

В судебное заседание Беликов Е.П. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Багрова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что включение в кредитный договор условия о плате за пользование кредитом не противоречит положениям закона; плата за пользование кредитом является единственной формой оплаты услуг банка по кредитному договору и представляет собой сложные проценты, состоящие из процентов, рассчитанных от остатка долга (R*03*t/365), и процентов, рассчитанных от выданной суммы кредита (+к*С), в связи с чем последние являются твердой фиксированной суммой. Открытие счета для обслуживания кредита осуществляется банком в соответствии с тарифным планом «Базовый» бесплатно, обслуживание по другим тарифам, за которые взимается плата, предполагает предоставление самостоятельных услуг, не связанных с кредитным договором. В соответствии с п. 2.13.1 правил клиент обязался оплачивать услуги банка по обслуживанию счета "..." в соответствии с установленными тарифами банка, в связи с чем суммы ... руб., ... руб., ... руб. были уплачены клиентом в рамках договора банковского счета и действующих тарифов за обслуживание по тарифному плану «...». На протяжении обслуживания клиента по упомянутому тарифному плану, он ни разу не обратился в банк с тем, чтобы перейти на обслуживание по тарифному плану, не предусматривающему внесение дополнительных платежей. Кроме того истец пропустил срок исковой давности. Изменения либо расторжения договора в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК Российской Федерации он не требовал. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ВООО «Союз потребителей Вологодской области» указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательно полученной суммы ежемесячной комиссии в размере ... руб., принятии в данной части нового решения об удовлетворении иска. Также указала на необходимость взыскания с ответчика штрафа с учетом взыскания данной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Багрова Е.В., указывая прежние доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца Бочкарева П.Ю., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Багровой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст.807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Разрешая спор, суд установил, что <ДАТА> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Беликовым Е.П. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... руб.

Согласно пункту 1.3 договора плата за пользование кредитом указывается в графике платежей. В графике платежей указано, что месячная плата за пользование кредитом определяется по формуле R*ОЗ*t/365+k*C, где R - ...%;

О3 - остаток задолженности на текущую дату (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то сумма выданного кредита);

t - количество дней, прошедших с момента текущего платежа по кредиту (либо если первая плановая дата платежа еще не наступала, то количество дней от момента выдачи кредита); k - 1,50%; С - сумма выданного кредита.

На основании заявления Беликова Е.П. от <ДАТА> ему был открыт в банке счёт по тарифному плану «...», стоимость обслуживания по данному тарифному плану составляет ... руб. в год. Также тарифным планом по обслуживанию физических лиц предусмотрена комиссия за изменение условий кредитного договора (перечёт графика платежей, изменение даты платежа и т.п.) в сумме ... руб. за каждый факт изменения.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика комиссии за перерасчет графика платежей в размере ... руб., суд правомерно и обоснованно сослался на статью 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Суд правильно указал на то, что банк не представил доказательств несения расходов в связи с выдачей кредита. Следовательно, взимание им денежных средств за досрочный возврат кредита противоречит названной норме Закона.

Судебная коллегия полагает, что условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости обслуживания тарифного плана в сумме ... руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание юридически значимое обстоятельство - ознакомление Беликова Е.П. с тарифными планами банка, и сделал правильный вывод о том, что при открытии счёта он имел право выбрать тарифный план по своему усмотрению, в том числе, и тарифный план «Базовый», который не предусматривает комиссии за его обслуживание. Выбранный истцом тарифный план «...» предусматривает ряд банковских услуг, не связанных с кредитным договором, в связи с чем взимание платы за его обслуживание является законным и обоснованным, и не может быть расценено как нарушающее права потребителей.

Кроме того, срок исковой давности по данному требованию истек, о его применении ответчиком заявлено в судебном заседании.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствует норме статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер такой компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, в соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ... руб., уплаченных в виде ежемесячной комиссии, является незаконным и необоснованным.

Из материалов дела следует, что кредит предоставлен заемщику под ...% годовых, а сумма ... рублей, рассчитанная как «k*C» в расчете платы за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.3 договора плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, в котором указано, что ежемесячная плата за пользование кредитом определяется по формуле R*ОЗ*t/365+k*C, где R - ...%, ОЗ - остаток задолженности на текущую дату, t - количество дней, прошедших с момента текущего платежа по кредиту, k - ...%, С - сумма выданного кредита.

В соответствии с графиком размер ежемесячного платежа составляет ... рублей и складывается из двух сумм: погашение основного долга и плата за пользование кредитом. При этом из графика платежей не усматривается, из каких сумм состоит плата за пользование кредитом, не расшифрованы конкретные суммы двух величин «R» и «k».

Учитывая, что понятие величины «k» в кредитном договоре не содержится, судебная коллегия считает данную часть формулы по определению ежемесячной платы за пользование кредитом - k*C (...% х сумму выданного кредита) скрытой комиссией за ведение ссудного счета, которая не относится к процентам, предусмотренным статьей 809 ГК Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что неизвестные величины «R» и «k» являются процентной ставкой годовых, установленной по данному кредитному договору, являются несостоятельными.

Учитывая, что сумма двух величин «R»(...%) и «k»(...%) составляет ...%, что значительно меньше вышеуказанной суммы, поэтому значение величины «k» не является величиной процентов годовых.

В силу статьи 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, данное условие договора является ничтожным.

Поскольку ежемесячное взимание с заемщика банком по ... рублей является незаконным, указанные средства следует взыскать с ответчика. Учитывая, что для каждого платежа был установлен свой срок, то есть исполнение сделки производилось по частям, денежные средства подлежат взысканию в пределах срока исковой давности, то есть за три года.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании уплаченной комиссии за три года, предшествующих подаче искового заявления в суд, в сумме ... руб., не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца о возврате незаконно полученных денежных средств, следовательно, требование о взыскании штрафа с ответчика является законным и обоснованным. С учетом изменения размера суммы взыскания с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего следует взыскать штраф в сумме ... руб.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации соответственно подлежит увеличению размер взысканных расходов по уплате госпошлины до ... руб.

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства части требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 28 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворения требования о взыскании с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) ежемесячной комиссии (платы за пользование кредитом) в размере ... руб. отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Беликова Е. П. в порядке возврата ... руб.

Решение Череповецкого городского суда от 28 декабря 2011 года в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход бюджета штраф в сумме ... руб., с перечислением 50% суммы штрафа в размере ... руб. в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области».

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

В остальной части решение Череповецкого городского суда от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в интересах Беликова Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: С.В. Мищенко

Л.М. Слепухин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-748/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 07 марта 2012

Поиск в тексте