СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 года Дело N 33-648/2012
г. Вологда
22 февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Строительная ипотечная компания «ХХI век» на решение Череповецкого городского суда от 16.12.2011 которым на ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» возложена обязанность предоставить Лавровой Н. Л. передаточный акт на гараж за строительным №..., указанный в договоре № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома строительный № ... от <ДАТА> по ... в ... .
Взысканы с ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» в пользу Лавровой Н. Л. расходы по устранению выявленных недостатков гаража в размере ... руб. ... коп.; расходы, связанные с проведением технической экспертизы - ... руб.; расходы на оказание юридических услуг -... руб., неустойка - ... руб. ... коп., в остальной части иска отказано.
Взысканы с ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» в доход местного бюджета штраф в размере ... руб. ... коп., госпошлина в сумме ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснение представителя ООО «Строительная ипотечная компания «ХХI век» Герасимова Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 20.05.2011 с Лавровой Н.Л. в пользу ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» взысканы денежные средства в сумме ... руб., из которых: ... руб. сумма основного долга по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <ДАТА>, .... - денежные средства, подлежащие уплате в связи с изменением площади строительства, и ... руб. - неустойка. Решение вступило в законную силу 13.07.2011.
12.05.2011 Лаврова H.JI. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» в соответствии с договором № ... от <ДАТА> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ... , строительный № ..., обязалось построить для нее гараж, строительный №... площадью ... кв.м., расположенный на техническом этаже ... подъезда данного дома и передать его по передаточному акту не позднее 31.08.2007.
Поскольку передаточный акт не был подписан, она не может зарегистрировать право собственности на построенный гараж. Гараж построен с дефектами, которые, несмотря на ее неоднократные обращения к ответчику, не устранены. Учитывая, что стоимость объекта долевого строительства составляет ... руб., ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации на сегодняшний день 8%, 1/300 от нее составляет 0,027 %; просрочка за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет ... дней, сумма неустойки: ...
Просила обязать ответчика предоставить ей передаточный акт на вышеназванный гараж за строительным № ... взыскать в ее пользу расходы по устранению выявленных недостатков в гараже в сумме ... руб. ... коп., расходы, связанные с проведением технической экспертизы - ... руб., на оказание юридической помощи - ... руб., неустойку - ... руб. ... коп.
В судебном заседании Лаврова Н.Л. исковые требования в части взыскания расходов по устранению выявленных недостатков в гараже увеличила до ... руб. ... коп., остальные требования также поддержала. Ее представитель Беляева Н.Д. требования поддержала. Пояснила, что ответчик не уведомил истца об окончании строительства, об увеличении площади и стоимости строительства. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено в конце 2007 года, претензий и уведомлений истец не получала. Лавровой Н.Л. было предложено подписать передаточный акт без указания недостатков. Гаражом Лаврова Н.Л. стала пользоваться с конца 2008 года. Всего за гараж выплачено ответчику ... руб., не доплачено в связи с увеличением площади ... руб.
Представитель ответчика по доверенности Герасимов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении последствий срока исковой давности. Пояснил, что решением Череповецкого городского суда от 20.05.2011 с Лавровой Н.Л. в пользу ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» за строительство гаража взыскано ... руб. ... коп. Поскольку это решение Лавровой Н.Л. не исполнено, оснований для предоставления ей акта приема-передачи гаража не имеется. С заключением эксперта по выявленным недостаткам гаража не согласился. Считает, что оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имеется, поскольку истец пользуется гаражом с середины 2008 года. Полагает, что судебные расходы завышены, оснований для взыскания штрафа нет.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век», указывая прежние доводы, просит решение суда отменить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Герасимова Е.В., поддержавшего жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд установил, что <ДАТА> между Лавровой H.Л. и ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома строительный № ..., корпус ... по ... , целью которого было строительство для Лавровой Н.Л. гаража площадью ... кв.м. за строительным № ..., расположенного на техническом этаже ... подъезда, входящего в состав многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п.4.1 договора застройщик обязуется передать участнику (Лавровой Н.Л.) объект долевого строительства не позднее <ДАТА>. Передаточный акт истцу ответчиком не предоставлен. Гараж построен застройщиком с нарушением срока строительства, с отступлением от условий договора, с недостатками.
Согласно экспертному заключению № ... стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет ... руб. ... коп.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
Данный закон распространяет действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя требования, суд правомерно и обоснованно руководствовался указанным выше Федеральным законом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и правильно исходил из того, что факт некачественного строительства гаража подтвержден, нарушения прав потребителя при исполнении договора долевого участия установлены, поэтому причиненный истице вред подлежит возмещению ответчиком. Размер взыскания судом определен с учетом расчета, выполненного профессиональным оценщиком, своего расчета ответчик суду не представил. Неустойка взыскана с учетом фактических обстоятельств дела, требований нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствие с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Упомянутым выше договором долевого участия предусмотрен на гараж гарантийный срок - пять лет, который не истек.
Не обоснованными являются также доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на ответчика предоставить истице передаточный акт на гараж, поскольку Лаврова Н.Л. произвела оплату основной стоимости гаража, остальные средства взысканы с нее решением суда и подлежат выплате в порядке исполнительного производства по делу. Оба решения суда подлежат исполнению самостоятельно.
Выводы проведенной по делу строительной экспертизы о несоответствии работ проекту, нарушении при строительстве гаража строительных норм и правил ответчиком не опровергнуты.
Экспертиза проведена профессиональным экспертом на основании проектной документации гаража путем осмотра объекта строительства, заключение обосновано, мотивировано. Исследование проводилось методом сопоставления результатов натурного обследования объекта, его фактического технического состояния с требованиями нормативных документов, методом изучения представленных материалов гражданского дела. При обследовании гаража присутствовал представитель главный инженер ООО «Строительная ипотечная компания «ХХ1век». Экспертизой установлено и подтверждено фотографиями выявленных недостатков, что работы по облицовке проема ворот, установке ворот, отделке потолка, стен, устройству пола и другие не отвечают требованиям технической документации, СНиП, имеются повреждения ворот. Выявленные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации гаража истицей, они возникли в процессе строительства объекта в результате нарушения технических и градостроительных регламентов. Дефекты выявлены в гарантийные сроки, поэтому подлежат устранению застройщиком. Приведенные в жалобе доводы о неправильном включении в состав убытков стоимости ряда работ, нельзя признать обоснованными. Работы по демонтажу облицовки откосов ворот, утепление откосов, ремонт потолка, в котором образовались трещины, ремонт пола, ремонт секционных ворот должны быть произведены ответчиком в гарантийные сроки в целях устранения нарушений СНиП, допущенных при строительстве. Согласно проекту ... и экспликации полов по жилому дому №... в мкр. ..., корпус ... помещение является теплым (теплая автостоянка). Нарушения строительных норм и правил влекут нарушение проекта гаража, который предусматривает качественное выполнение всех строительных работ. Поскольку доказательства, опровергающие данные выводы экспертизы, а также соответствия качества работ СНиП и проекту ответчик суду не представил, доводы жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о проведении повторной строительной экспертизы не могут быть признаны обоснованными.
В связи с этим оснований для снижения размера взыскания расходов на устранение недостатков не имеется.
Правомерным и обоснованным является также решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей». Согласно данной норме при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В добровольном порядке требования потребителя ответчик не исполнил, вина истца в ненадлежащем качестве строительства гаража по делу не установлена.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судам первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная ипотечная компания ХХ1 век» - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.М. Чистякова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
