• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 апреля 2012 года Дело N 33-1093/2012
 

г. Вологда

06 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А..,

судей Мищенко С.В., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Димон+» по доверенности Телегиной Т. Ф. на решение Вологодского городского суда от 22.12.2011, которым взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Димон+» в пользу Ковериной Е. П. сумма, уплаченная за выполненные работы - ... рублей, сумма материального ущерба - ... рублей, компенсация морального вреда -... рублей, расходы по оплате экспертного исследования ... рублей, всего: ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковериной Е. П. отказано.

В иске к Усову И. В., Соколову А. Д. отказано.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Димон+» в доход местного бюджета штраф в размере ....

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Димон+» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Димон+» Телегиной Т.Ф., представителя Ковериной Е.П. - Качева М.С., судебная коллегия

установила:

собственнику автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №... Ковериной Е.П. заочным решением Вологодского городского суда от 31.05.2011, вступившим в законную силу, отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью «...» о защите прав потребителей. Основанием отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что ремонтные работы в автомобиле истца были произведены на станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Димон+», расположенной по адресу: ... , а также то, что общество с ограниченной ответственностью «...» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц после даты ремонта, а подлинник квитанции представлен не был.

В ходе проведённого ремонта <ДАТА> была произведена замена ремня ГРМ, в октябре 2010 года в двигателе данного автомобиля вышел из строя механизм газораспределения.

Со ссылкой на некачественное проведение ремонтных работ, повлекшее повреждение двигателя, Коверина Е.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тарбакову А.Ю., Усову И.В., Соколову А.Д. о защите прав потребителя.

Просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу: сумму стоимости за выполненные работы ... рублей; сумму причиненного материального ущерба в размере ... рублей; сумму за проведение экспертного исследования в размере ... рублей и моральный вред в размере ... рублей.

Определением суда от 24.11.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечёно общество с ограниченной ответственностью «Димон+».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Качев М.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в обоснование иска.

Представитель соответчика общества с ограниченной ответственностью «Димон+» и ответчика индивидуального предпринимателя Тарбакова А.Ю. по доверенности - Телегина Т.Ф. иск не признала по тому основанию, что в апреле 2010 истцу оказаны услуги по замене ремня ГРМ на сумму ... рублей. Доказательств оказания услуг по ремонту автомобиля истца <ДАТА> по замене ремня ГРМ не представлено.

В судебном заседании ответчик Соколов А.Д., полагая себя ненадлежащим ответчиком, иск не признал со ссылкой на то, что ремонтные работы автомобиля истца не производил, ремонт был выполнен обществом с ограниченной ответственностью «Димон+».

Ответчик Усов И.В. иск также не признал, указав, что действительно принимал автомобиль «...» в ремонт, однако надлежаще не был принят на работу; деньги в сумме ... рублей, полученные за ремонт, он передал в кассу общества с ограниченной ответственностью «Димон+»; ему неизвестно, кто непосредственно производил ремонтные работы.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Димон+» по доверенности Телегина Т.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Качев М.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, потребитель вправе потребовать возмещения, в том числе и убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на статью 29 Закона и возложил ответственность по возмещению ущерба на общество с ограниченной ответственностью «Димон+» в полном объёме заявленных требований.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель истца Ковериной Е.П. - Качев М.С. пояснил, что автомобиль истцом продан, при этом его восстановительный ремонт произведён не был.

Поэтому такой вывод суда сделан без учёта установленных по делу фактических обстоятельств, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Истцом были заявлены требования, в том числе и о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта, тогда как фактически расходы истцом произведены не были.

Таким образом, правила статьи 29 Закона в этой части на спорные правоотношения распространены быть не могут.

На основании части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку таких доказательств истцом суду представлено не было, то и убытки в размере ... рублей взысканию не подлежат.

Следовательно, не подлежат взысканию и расходы истца, которые она понесла при проведении досудебного экспертного исследования в размере ... рублей.

Согласно акту выполненных работ №... от <ДАТА>, выданному обществом с ограниченной ответственностью «Димон+», было произведено: замена ремня ГРМ, техническое обслуживание, замена натяжного ролика на сумму ... рублей (л.д. 20).

В квитанции к заказу-наряду общества с ограниченной ответственностью «...» №... от <ДАТА> указано, что на автомобиле истца были выполнены работы по замене ремня ГРМ, замене масла и масляного фильтра на сумму ... рублей (л.д. 9).

Иные документы, удостоверяющие приемку результатов работ, а также недостатки ремонта, не оформлялись. Гарантийный срок на оказанную услугу по ремонту не устанавливался.

В досудебном порядке претензия истца от <ДАТА> о возмещении материального ущерба в размере ... рублей и возврате стоимости работ по замене ремня ГРМ в размере ... рублей в установленный законом срок обществом с ограниченной ответственностью оставлена без удовлетворения.

Поскольку комплексным экспертным исследованием №... от <ДАТА>, поведённым специалистами ..., подтверждено, что при выполнении ремонтных работ была нарушена технология производства работ по замене ремня ГРМ (л.д. 5-8), с общества с ограниченной ответственностью «Димон+» суду следовало взыскать стоимость этих работ в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нару­шения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Фе­дерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, под­лежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компен­сации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поэтому суд обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Димон+» в пользу истца с учётом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены, но судом им дана неправильная оценка, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение о частичном удовлетворении требований истца в указанном выше размере.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований в отношении индивидуального предпринимателя Тарбакова А.Ю., Усова И.В., Соколова А.Д. следует отказать.

В связи с тем, что в пользу истца судебная коллегия взыскивает ... рублей, следовательно, подлежат уменьшению размеры штрафа и государственной пошлины, взысканных судом первой инстанции в доход местного бюджета.

В пункте 6 статьи 13 вышеуказанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного с общества с ограниченной ответственностью «Димон+» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере ... рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Димон+» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей - ... рублей за требование имущественного характера и ... рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от <ДАТА> отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димон+» в пользу Ковериной Е. П. стоимость работ в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димон+» в доход местного бюджета штраф в размере ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: С.В. Мищенко

Л.В. Белозерова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1093/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 06 апреля 2012

Поиск в тексте