• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 июня 2012 года Дело N 33-2428/2012
 

г. Вологда

29 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зуевой Л. А. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Зуевой Л. А. к Медведевой О. С., Кукину В. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Зуевой Л.А., представителя Зуевой Л.А. - Зориной О.Н., судебная коллегия

установила:

Зуева Л.А. является главой администрации муниципального образования Бойловское Кадуйского муниципального района Вологодской области, что подтверждается постановлением территориальной избирательной комиссии Кадуйского района Вологодской области от <ДАТА> №....

23 марта 2012 Зуева Л.А. обратилась в суд с иском к Медведевой О.С., Кукину В.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что обращения ответчиков с жалобами на ненадлежащее осуществление полномочий главы органа местного самоуправления, направленные в различные инстанции (... ...), содержали сведения, не соответствующие действительности, а также оскорбительные высказывания, унижающие ее честь, достоинство и деловую репутацию, в результате чего она испытала нравственные и физические страдания.

Просила возложить на Медведеву О.С. и Кукина В.В. обязанность принести ей публичные извинения посредством опубликования в газете ..., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Зуева Л.А. и ее представитель Зорина О.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчики Медведева О.С., Кукин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление указали, что их обращения содержали критическое отношение к исполнению Зуевой Л.А. обязанностей главы органа местного самоуправления, оскорбительных выражений в ее адрес высказано не было.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Зуева Л.А. просит отменить решение суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указывает на нарушение ее конституционного права на судебную защиту прав личности, чести и доброго имени.

В возражениях на апелляционную жалобу Медведева О.С., Кукин В.В. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа Зуевой Л.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На ответчика возложена процессуальная обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений, опровергать доводы истца о несоответствии оспариваемых сведений действительности. Истец обязан доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <ДАТА> Медведева О.С. письменно обратилась в ..., обращение зарегистрировано в отделе по работе с обращениями граждан №....

Обращение содержит фразы: ...

<ДАТА> Кукин В.В. письменно обратился в ..., обращение зарегистрировано в управлении по работе с обращениями граждан и организаций №....

В тексте обращения имеются фразы: ...

<ДАТА> Медведева О.С. обратилась в ..., обращение зарегистрировано за №....

В тексте обращения имеются фразы: ...

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками было реализовано их право на обращение в соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления, что не является распространением сведений порочащих честь, достоинство, деловую репутацию.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и применения норм материального права.

Как закреплено в статье 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем в статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты, изложенные в письменных обращениях ответчиков от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> были предметом проверки рабочей группы администрации Кадуйского района Вологодской области, обсуждались на сходе жителей муниципального образования Бойловское <ДАТА>. Нарушений в деятельности главы муниципального образования Бойловское Зуевой Л.А. не установлено.

Проанализировав содержание письменных обращений Медведевой О.С. и Кукина В.В. (л.д.13-16) в органы государственной власти и местного самоуправления, судебная коллегия полагает, что утверждения Медведевой О.С. - ... утверждения Кукина В.В. - «... - порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца Зуевой Л.А., поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении административно-хозяйственной деятельности, неисполнении истцом ее должностных обязанностей и при этом ответчиками не представлено доказательств тому, что эти сведения соответствуют действительности.

Доводы истца о несоответствии оспариваемых сведений действительности ответчиками не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что обращение Медведевой О.С. и Кукина В.В. в ... не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа Зуевой Л.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимо взыскать с Медведевой О.С., Кукина В.В. в пользу Зуевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере по ... рублей с каждого.

Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме, в связи с чем, в остальной части решение суда первой инстанции является законным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2012 года отменить в части отказа Зуевой Л. А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Медведевой О. С., Кукина В. В. в пользу Зуевой Л. А. компенсацию морального вреда в размере по ... рублей с каждого и расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Зуевой Л. А. отказать.

В остальной части решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

О.В. Жидкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2428/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 29 июня 2012

Поиск в тексте