СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 года Дело N 33-1253/2012
г. Вологда
25 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мищенко С.В., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Баландиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондаковой Е. А. на решение Вологодского городского суда от 26 января 2012 года, которым исковые требования Кондаковой Е. А. удовлетворены частично.
Товарищество собственников жилья «Благовещенская, 35» обязано заключить с собственником ... доли квартиры №... дома №... по улице ... Кондаковой Е. А. договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 08.06.2010 и обязать направить квитанции по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома и оказании коммунальных услуг за период с <ДАТА>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия
установила:
Кондакова Е.А. является собственником ... доли квартиры №... дома №... по улице ... .
<ДАТА> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №... на улице ... , где было принято решение о создании товарищества собственников жилья (далее ТСЖ) «Благовещенская, 35», утвержден Устав ТСЖ, состав правления, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
<ДАТА> ТСЖ было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц.
<ДАТА> Кондакова Е.А. обратилась к председателю ТСЖ о заключении с ней как собственником, не являющимся членом товарищества, договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
<ДАТА> председатель ТСЖ дала Кондаковой Е.А. ответ о том, что для заключения договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме ей необходимо обратиться в общество с ограниченной ответственностью «...» по адресу: ... .
<ДАТА> Кондакова Е.А. обратилась к учредителям и членам правления ТСЖ Соколову Е.В. и Бусыгиной Л.А. о заключении с ней, как собственником жилого помещения договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
<ДАТА> Кондакова Е.А., ссылаясь на нарушение её прав ответчиком, не заключающим с ней договор, обратилась в суд с иском к ТСЖ в лице учредителей и членов правления Соколову Е.В., Бусыгиной Л.А., Грязновой В.В.
Просила суд обязать ТСЖ заключить с ней договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с <ДАТА>. Обязать ТСЖ направить ей квитанции по оплате содержания и общего имущества многоквартирного дома и оказании коммунальных услуг за период с <ДАТА> по настоящее время. Взыскать с ТСЖ в свою пользу ... рублей в возмещение морального вреда за необоснованный отказ от заключения договора и отказ в предоставлении информации об изготовителе (исполнителе) коммунальных услуг, месте нахождения ТСЖ, режиме работы ТСЖ. Взыскать с ТСЖ в свою пользу материальный ущерб в размере ... рублей - плату за предоставление сведений из ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСЖ.
Определением суда от 29.12.2011 Соколов Е.В. был исключён из числа ответчиков; в качестве соответчика привлечён Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.
Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчики - члены правления ТСЖ Бусыгина Л.А., Грязнова В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель ответчика - Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Замшева И.Е. в судебном заседании исковые требования признала в части заключения с истцом договора и высылке ей квитанций. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ не признала, поскольку они ничем не подтверждены.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Кондакова Е.А. ссылаясь на незаконность решения суда, ставит вопрос об его отмене в части отказа ей во взыскании морального вреда и материального ущерба и принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований полностью. В интересах законности просит проверить дело в полном объеме. Департамент городского хозяйства просит исключить из числа ответчиков. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, неправильно определены обстоятельства дела, без ее согласия изменены ответчики по делу, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, полагает, что оно принято с учётом фактических обстоятельств дела и требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) (в редакции Федерального закона № 123-ФЗ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Согласно статье 144 Кодекса органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В соответствии с пунктом 6 статьи 148 Кодекса в обязанности правления товарищества собственников жилья входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Из смысла приведённых положений следует, что от имени ТСЖ в период между общими собраниями собственников выступает правление, которое и заключает договоры.
На основании части 1 статьи 153 Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Кодекса).
Согласно части 2 статьи 155 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Часть 6 указанной статьи закрепляет, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Кодекса).
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования Кондаковой Е.А. об обязании ТСЖ заключить с ней договор на содержание и ремонт общего имущества дома и о направлении ей квитанций по оплате содержания общего имущества дома и оказании коммунальных услуг.
В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением Вологодского городского суда от 30 января 2012 года протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ... от 22 августа 2011 года о ликвидации ТСЖ, а также о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации признан недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 апреля 2012 года решение Вологодского городского суда от 30 января 2012 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Вологодской области к Муравьеву Е.А. и Бусыгиной Л.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №... по улице ... от <ДАТА>, проведённого в форме заочного голосования - отказано.
Следовательно, обязанность о заключении с Кондаковой Е.А. договора и высылке квитанций будет распространяться на ТСЖ до исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц.
По мнению судебной коллегии правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, в том числе подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что законодательство о защите прав потребителей к отношениям между истцом и ответчиком применено быть не может, т.к. никаких договорных отношений у них друг с другом не существовало.
Следовательно Кондакова Е.А. обязана была доказать, что действиями ТСЖ ей причинены физические или нравственные страдания.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Поскольку Кондаковой Е.А. не было предоставлено суду никаких доказательств причинения ей действиями ТСЖ физических и нравственных страданий, то суд, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 200 рублей, поскольку никаких доказательств она в обоснование своих требований суду не предоставила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия ответчиков, судебной коллегией не принимаются, так как они были извещены о судебном заседании надлежащим образом. Суд предпринял все возможные меры для извещения ответчиков, однако почтовые отправления были возвращены в суд за истечением срока хранения.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды указан одним из ответчиков. Действительно истец в иске не указывала данное юридическое лицо в качестве ответчика, однако суд 29.12.2011 своим определением исключил из числа ответчиков Соколова Е.В., а в качестве соответчика привлек Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды.
Такие полномочия суда предусмотрены положениями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В данном случае Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды был привлечён к участию в деле в качестве соответчика в виду того, что в доме №... на улице ... ряд квартир, находится в муниципальной собственности.
Необоснованными являются доводы жалобы и о том, что не является доказательством выхода Соколова Е.В. из членов правления ТСЖ предоставленное в суд заявление, т.к. его копия, предоставленная в суд, только заверена отделом правовой и кадровой работы Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, но не принята там от Соколова Е.В., как ошибочно полагает истец.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку не содержат и новых обстоятельств, которые опровергали бы его выводы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование правовых норм, что не может являться основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондаковой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: С.В. Мищенко
Н.С. Маклакова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
