СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2012 года Дело N 33-2766/2012

г. Вологда

27 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Борисово - Судская Передвижная Механизированная Колонна - 3» на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 10 мая 2012 года, которым исковые требования Харламова А. Н. удовлетворены частично.

Взыскано с администрации городского поселения г.Бабаево за счет бюджета городского поселения в пользу Харламова А. Н. в возмещении материального ущерба ..., расходы за проведение экспертизы ... рублей, расходы услуг представителя в сумме ... рублей, всего ....

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Борисово - Судская Передвижная Механизированная Колонна - 3» в пользу Харламова А. Н. в возмещение материального ущерба ..., расходы за проведение экспертизы в сумме ... рублей, государственная пошлина в сумме ...., расходы услуг представителя в сумме ... рублей, всего ....

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

20.02.2012 Харламов А.Н., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, около 11 часов 35 минут на  ...  вследствие наличия на дороге колейности и гололеда совершил наезд на металлический отбойник у края проезжей части дороги. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению № 79-12 Вологодского центра оценки «...», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет ... рублей.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харламова А.Н. от 20.02.2012 следует, что он, управляя 20.02.2012 транспортным средством, не учел дорожных условий в нарушение требований статьи 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Цветкова А.Л. от 20.03.2012, оставленным без изменения решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 18.04.2012, администрация городского поселения г. Бабаево привлечена к административной ответственности по статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания  ...  в безопасном для движения состоянии, поскольку 20.02.2012 допустила в нарушение ГОСТ Р 50597-93, наличие колейности в снежном накате глубиной от 9-ти до 9,5 см и гололеда, затрудняющих движение транспортных средств.

16.04.2012 Харламов А.Н. обратился в суд с иском к администрации городского поселения гор.Бабаево и обществу с ограниченной ответственностью «Борисово - Судская Передвижная Механизированная Колонна - 3» (далее ООО «Борисово - Судская ПМК-3») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивировал требования тем, что в результате ненадлежащего содержания дороги администрацией городского поселения гор.Бабаево и ООО «Борисово - Судская ПМК - 3», с которым администрация заключила муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию муниципальных дорог и дорожных сооружений на них на территории городского поселения г.Бабаево, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором пострадал его автомобиль, вследствие чего ему был причинен имущественный вред.

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Харламов А.Н. и его представитель адвокат Витушкин В.А. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что Харламов А.Н. двигался со скоростью 35-40 км/час., которая обеспечивала безопасность движения, на проезжей части дороги был ледяной накат, колейность визуально не просматривалась.

Представитель ответчика - администрации городского поселения город Бабаево по доверенности Художникова М.Н. исковые требования не признала, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Борисово - Судская ПМК-3», так как содержание муниципальных дорог производится силами подрядчика. Кроме того полагала, что в ДТП имеется вина Харламова А.Н., а материальный ущерб документально не подтверждён.

Представитель ответчика ООО «Борисово - Судская ПМК-3» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Межмуниципального отдела МВД России «Бабаевский» Цветков А.Л. суду пояснил, что в результате проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2012, администрация городского поселения была привлечена к административной ответственности за нарушение правил содержания  ...  в безопасном для движения состоянии, в отношении Харламова А.Н. вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, но при этом указано на то, что он в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожных условий. В течение зимнего периода времени 2011- 2012 годов администрация г.Бабаево неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги по улице  ...  в связи с наличием на ней гололеда и колейности.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Борисово - Судская ПМК-3» просит отменить решение суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на нарушение правил ведения административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20.02.2012, недоказанность обстоятельств данного ДТП и своей вины в нем.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 14 Федерального закона №131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктам 5 пункта 1 статьи 4 Устава городского поселения г.Бабаево, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования в г.Бабаево относится к вопросам местного значения.

...  находится в ведении городского поселения г. Бабаево.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Частью 1 статьи 24 этого же закона предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состоя автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993.

Дорожная деятельность в отношении автодорог местного значения может осуществляться как муниципальными организациями, так и иными организациями, привлекаемыми в порядке размещения муниципального заказа в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 года, с последующими изменениями и дополнениями.

Из материалов дела следует, что 23.01.2012 между администрацией городского поселения Бабаево и обществом с ограниченной ответственностью «Борисово - Судская Передвижная Механизированная Колонна-3» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию муниципальных дорог и дорожных сооружений на них на территории городского поселения г.Бабаево.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что ООО «Борисово-Судская ПМК-3» ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по условиям контракта - обеспечению безопасного движения транспортных средств по дорожной сети, а администрация городского поселения города Бабаево проявила бездействие, поскольку не осуществляла контроль за исполнением подрядчиком условий контракта, в связи с чем, признав вину соответчиков обоюдной, возложил на них ответственность по возмещению вреда Харламову А.Н. в равных долях.

При этом суд первой инстанции правомерно приняв во внимание степень вины самого истца Харламова А.Н., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий (наличие колейности и гололеда на дороге), которая не позволила ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что способствовало возникновению вреда, руководствуясь статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащего возмещению вреда на 20%.

Доводы представителя ответчика ООО «Борисово-Судская ПМК-3», изложенные в апелляционной жалобе относительно допущенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении, вынесенного в отношении администрации городского поселения г.Бабаево. Указанные доводы могут быть предметом рассмотрения лишь по делу об оспаривании указанного постановления в рамках административного судопроизводства.

Определяя размер материального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно принял во внимание представленное истцом заключение № 79-12 от 27.02.2012 Вологодского центра оценки «...» об оценке ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства - ... государственный регистрационный знак ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила ... руб., а стоимость услуг оценщика - ... руб. и взыскал ущерб с ответчиков пропорционально установленной степени их вины.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имелось, поскольку оценка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, повреждения, указанные специалистом-оценщиком в акте осмотра транспортного средства от 21.02.2012, соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» непосредственно на месте ДТП 20.02.2012, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем, распределяя подлежащие возмещению истцу судебные расходы, суд не учел положений статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом названой нормы права истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя от их общей суммы, а не от конкретной денежной суммы, взысканной с каждого из ответчика при долевом распределении ответственности.

Поскольку судом с ответчиков взыскано в возмещение вреда ... руб. ( по ... руб. с каждого), подлежат возмещению истцу расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., из которых доля ответчика ООО «Борисово - Судская Передвижная Механизированная Колонна - 3», не освобожденного от уплаты судебных расходов, составляет ... руб..

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 10.05.2012 в части распределения судебных расходов изменить, уменьшив подлежащие взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Борисово - Судская Передвижная Механизированная Колонна - 3» в пользу Харламова А.Н. расходы по оплате госпошлины до ... руб..

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 10.05.2012 в части распределения судебных расходов изменить.

Уменьшить подлежащие взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Борисово - Судская Передвижная Механизированная Колонна - 3» в пользу Харламова А.Н. расходы по оплате госпошлины до ... руб..

В остальной части решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 10.05.2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борисово - Судская Передвижная Механизированная Колонна - 3» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

О.В. Жидкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка