• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 июля 2012 года Дело N 33-2892/2012
 

г. Вологда

20 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей: Жидковой О.В., Слепухина Л.М.

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой В. А., Карпова А. Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Карповой В. А., Карпова А. Е. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения истцов Карповой В.А. и Карпова А.Е., судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого районного суда от 30.08.2011 сотрудники дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД г.Череповца Окомин В.А. и Кругленков А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 293 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации - халатность.

При этом, приговором суда установлено, что 07.10.2010 Окомин В.А. и Кругленков А.А. несли службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в составе автопатруля №... на маршруте патрулирования № 15 со 101 по .... Получив около 18 час. 30 мин. от помощника инспектора-дежурного дежурной части ДПС ГИБДД УВД по г.Череповцу ориентировку на обнаружение и проверку автомобиля (фуры) с регистрационным знаком ... региона, двигавшегося в их направлении со стороны пос.Суда Череповецкого района и совершающего маневры, опасные для участников дорожного движения, около 19-00 час. на 124 км. автодороги Вологда-Новая Ладога остановили автомобиль ... государственный регистрационный знак №... с полуприцепом под управлением водителя Б.В.А., и имея достаточные основания полагать, что Б.В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, не исполнили возложенные на них законом обязанности: не провели освидетельствование Б.В.А. на состояние алкогольного опьянения, не приняли мер к отстранению его от управления транспортным средством, в связи с чем водитель Б.В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжил управление транспортным средством, и при движении на 116 км автодороги Вологда-Новая Ладога, около 20 час. 05 мин. нарушив правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автобусом ... государственный регистрационный знак №... и с автомобилем ... государственный регистрационный знак №....

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия погибли: водитель автомобиля Вольво Б.В.А., водитель автобуса Мерседес-Бенц-Тюрк Д.А.Е., пассажиры автобуса К.Н.Н., Д.Ю.А., Ч.Д.А., К.Г.А., Л.П.Н., К.Н.Е., Б.В.А.; пассажирам автобуса Ш.А.П., И.О.А., К.Ю.В., Ю.Т.В., К.В.Ф., Карповой В.А., С.В.И., З.Т.С. и О.Л.Н. был причинен вред здоровью различной степени тяжести; кроме того собственнику автомобиля ... - ООО «Буйский химический завод», собственнику автобуса ... - МУП «Автоколонна № 1456» и собственнику автомобиля ... Н.А.В. был причинен крупный материальный ущерб.

Действия водителя автопоезда Б.В.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.3 Правил дорожного движения и были квалифицированы органами предварительного расследования как преступление, предусмотренное частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, Б.В.А. скончался, производство по делу в отношении него было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого.

22.02.2012 Карпова В.А. и Карпов А.Е., ссылаясь на причинение морального вреда в результате гибели в произошедшем 07.10.2010 дорожно-транспортном происшествии их дочери и сестры К.Н.Е., а также причинения вреда здоровью самой Карповой В.А., обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда.

Мотивировали требования тем, что Окомин В.А. и Кругленков А.А., являясь должностными лицами - инспекторами дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД г. Череповца, 07.10.2010 года совершили преступление - халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение их (истцов) прав и законных интересов.

Просили взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Карповой В.А. в счет возмещения морального вреда в связи с причинением телесных повреждений ... рублей, в возмещение морального вреда в связи с гибелью дочери ... рублей; в пользу Карпова А.Е. в возмещение морального вреда в связи с гибелью сестры - ... рублей.

В судебном заседании истцы Карпова В.А., Карпов А.Е. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежаще.

В представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности ОАО «Буйский химический завод». Просил в иске к Министерству финансов отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Карпова В.А. и Карпов А.Е., не приводя новых доводов, ставят вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным ввиду нарушения судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В силу части 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что определением Череповецкого городского суда от 14.02.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между Карповой В.А., Карповым А.Е. и ОАО «Буйский химический завод», по условиям которого ОАО «Буйский химический завод» как владелец источника повышенной опасности, за вред, причиненный своим работником, выплачивает Карповой В.А. ... рублей в возмещение морального вреда в связи с гибелью дочери и получением вреда здоровью самой Карповой В.А., а Карпову А.Е. выплачивает ... рублей в возмещение морального вреда в связи с гибелью сестры. Мировое соглашение исполнено, указанные денежные средства ОАО «Буйский химический завод» выплачены истцам в полном объеме.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лицом ответственным за причиненный истцам вред является ОАО «Буйский химический завод», работник которого, находясь при исполнении служебных обязанностей совершил преступление в результате которого и был причинен вред потерпевшим, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой В. А. и Карпова А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

Л.М. Слепухин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2892/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 20 июля 2012

Поиск в тексте