• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 июля 2012 года Дело N 33-2895/2012
 

г. Вологда

18 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чистяковой Н.М., Мищенко С.В.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» по доверенности Бурова С. С.ча на определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 июня 2012 года, которым апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 апреля 2012 года возвращена.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17.04.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» (далее - ООО «Интэкс») в пользу Боровинского Н.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере ... рубля, в доход местного бюджета - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей и государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек; на Боровинского Н.А. возложена обязанность возвратить ООО «Интэкс» инструкцию и руководство по эксплуатации мотобуксировщика «Барс».

18.05.2012 ООО «Интэкс» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

22.05.2012 определением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области апелляционная жалоба оставлена без движения, ООО «Интэкс» в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 05.06.2012 предложено представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Интэкс» по доверенности Буров С.С. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, указывая на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный законом срок (направление в суд платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере ... рублей посредством почтовой связи 04.06.2012).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене ввиду нарушения судьей норм гражданского процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов, а апелляционные жалоба - поданной в день первоначального поступления ее в суд (статья 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 названного Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (часть 3 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Интэкс», судья исходил из того, что в нарушение требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в срок до 05.06.2012 не исполнил определение судьи от 22.05.2012.

Между тем, частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 названного Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм процессуального законодательства следует, что лицу, подавшему жалобу, должно быть известно о недостатках поданной им апелляционной жалобы и о сроке, в течение которого он должен устранить данные недостатки.

Крое того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 19.06.2012 № 13, срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.05.2012 в срок до 05.06.2012 получено ООО «Интэкс» лишь 29.05.2012 (л.д. 81), документы, свидетельствующие об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (платежное поручение об уплате государственной пошлины), направлены в суд 04.06.2012.

Таким образом, учитывая, что с момента получения определения об оставлении жалобы без движения (29.05.2012) срок для устранения недостатков составил 4 дня (02, 03 июня выходные дни), удаленность места нахождения организации от суда ( ... ), время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции, у ООО «Интэкс» отсутствовала реальная возможность для исполнения определения судьи от 22.05.2012 в установленный в нем срок.

При указанных обстоятельствах вынесенное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы и приложенными к ней документов в тот же суд для осуществления действий, установленных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 июня 2012 года отменить.

Гражданское дело № 2-329/2012 направить в Великоустюгский районный суд Вологодской области для осуществления действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2895/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 18 июля 2012

Поиск в тексте