• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 августа 2012 года Дело N 33-3023/2012
 

г. Вологда

01 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Торковой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макарова К.К. на определение судьи Череповецкого городского суда от 02 июля 2012 года, которым Макарову К.К. отказано в удовлетворении заявления о возврате государственных пошлин.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Череповецкого городского суда от 18 июля 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 сентября 2007 года, исковые требования Макарова К.К. к открытому акционерному обществу «Северсталь» о взыскании авторского вознаграждения за 2005 год оставлены без удовлетворения.

26 июня 2012 года Макаров К.К. обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с заявлением о возврате уплаченной им государственной пошлины, указав, что при подаче 21 июля 2006 года в Череповецкий городской суд искового заявления к открытому акционерному обществу «Северсталь» о взыскании авторского вознаграждения в размере ... рублей им по квитанции от 17 июля 2006 года была уплачена государственная пошлина в размере ... рубля. За подачу кассационной жалобы на состоявшийся 05 сентября 2006 года судебный акт по квитанции от 13 сентября 2006 года он уплатил ... рублей. Оспаривая решение суда от 18 июля 2007 года, по квитанции от 27 июля 2007 года он также уплатил ... рублей. Между тем на основании пункта 2 части 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ он был освобожден от уплаты госпошлины как автор по иску, вытекающему из авторского права. Уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату и в связи с тем, что предъявленные им требования возникли из трудовых правоотношений.

Просил возвратить уплаченную государственную пошлину за разрешение дела судом первой и второй инстанции с учетом индексации на коэффициент инфляции.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Макаров К.К. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь, что его требования о взыскании авторского вознаграждения вытекают из договора №..., заключенного 03 декабря 2002 года в период выполнения им трудовых обязанностей в ОАО «Северсталь».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено судьей в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (часть вторая статьи 88 ГПК Российской Федерации, пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты.

Установив отсутствие оснований для освобождения Макарова К.К. от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно отказал в удовлетворении его заявления о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и за разрешение поданных им кассационных жалоб на решение суда.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец должен быть освобожден от уплаты госпошлины, не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неверном применении нормы права, так как отношения, возникшие между сторонами, не вытекают из трудовых правоотношений.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда от 02 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

Л.В.Белозерова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3023/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 01 августа 2012

Поиск в тексте