• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 августа 2012 года Дело N 33-3144/2012
 

г. Вологда

08 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью « Жилищно - эксплуатационная компания Вологдастрой» (далее - ООО ЖЭК Вологдастрой») по доверенности Якуб Л. В. на заочное решение Вологодского городского суда от 13 апреля 2012 года, которым признаны недействительными решения, указанные в протоколе №... от 30.06.2011 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома ... в форме очного голосования.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ООО ЖЭК Вологдастрой» по доверенности Шадриной Е.С., представителя Свитиной С.А. по доверенности Боковикова С.Н., судебная коллегия

установила:

Свитина С.А. обратилась 14.02.2012 в суд с иском к Мартьяновой Е.А., Галустян Т.Б., Лысых В.А., Дудкину В.В., Дудкиной И.А., Москвину В.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 30.06.2011, в обоснование которого указала, что является собственником нежилых помещений №..., №... №... №... подвала, №..., №..., №..., №..., №..., №... первого этажа, находящихся в четырехэтажном с мансардой кирпичном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ... . На основании решения общего собрания собственников данного жилого дома от 30.06.2011, проведенного по инициативе собственника квартиры №... Мартьяновой Е.А. в форме очного голосования, изменен способ управления многоквартирным домом и выбран способ управления посредством управляющей организации ООО «ЖЭК Вологдастрой», утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере ... руб./кв.м, утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Истец не была надлежаще извещена о проведении собрания 30.06.2011 и не принимала в нем участия, о проведении собрания ей стало известно в конце декабря 2011 года в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, протокол собрания получила лишь 07.02.2012. В связи с этим она была лишена возможности участвовать в указанном собрании и принимать решения по вынесенным на голосование вопросам.

Просила признать недействительными решения, принятые 30.06.2011 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ...

В судебное заседание истец Свитина С.А. не явилась, ее представители по доверенностям Свитин А.В., Боковиков С.Н. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что Мартьянова Е.А. являясь председателем ТСЖ «Некрасовский» без проведения собрания собрала подписи с жильцов дома, проголосовали и приняли решение об управлении домом управляющей компанией ООО «ЖЭК Вологдастрой» 5 собственников квартир из 6.

Истица является собственником 9 нежилых помещений: первого этажа и подвала, уведомления о проведении собрания она не получала, в связи с чем участия в собрании не принимала. Срок для обращения в суд не пропущен, поскольку о решении общего собрания собственников Свитиной С.А. стало известно 15.08.2011, протокол получен 07.02.2011, с заявлением в суд обратилась 14.02.2012.

В судебное заседание ответчики Мартьянова Е.А., Галустян Т.Б., Дудкин В.В., Дудкина И.А., Лысых В.А., Москвин В.В., представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №... по Вологодской области в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК Вологдастрой» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на правомочность общего собрание собственников от 30.06.2011, на пропуск истицей шестимесячного срока для обращения в суд с данными требованиями.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖЭК Вологдастрой» по доверенности Якуб Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым Свитиной С.А. в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы апелляционной жалобы, находит необходимым отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2011 по инициативе собственника квартиры №... дома ... Мартьяновой Е.А. состоялось внеочередное общее собрание собственников указанного шестиквартирного дома, проведенное в форме очного голосования, по итогам которого приняты решения: изменен способ управления домом и выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления - управляющей организацией ООО «ЖЭК Вологодастрой» (проголосовало «за» - 100%, «против» - 0%, «воздержалось - 0%); утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере ... рублей за квадратный метр (проголосовало «за» - 100%, «против» - 0%, «воздержалось - 0%); утверждены условия договора управления многоквартирным домом (проголосовало «за» - 100%, «против» - 0%, «воздержалось - 0%).

Согласно протоколу этого общего собрания от 30.06.2011 общая полезная площадь дома (площадь жилых и нежилых помещений) составляет 1601,4 кв.м, на собрании собственников жилья присутствовали 5 собственников квартир из 6, общая площадь которых составляет 868 кв.м, что составляет 54% от общей полезной жилой площади многоквартирного дома (из технического паспорта на жилой дом следует, что общая площадь дома составляет 1286,3 кв.м).

Свитина С.А., являясь собственником нежилых помещений (магазин) общей площадью 576,2 кв.м данного жилого дома, о проведении внеочередного общего собрания собственников дома в форме очного голосования не извещалась, участия в этом собрании не принимала, плату за содержание и ремонт общего имущества дома после принятия оспариваемых решений не вносила.

Заявляя исковые требования о признании данных решений недействительными, Свитина С.А. ссылалась на нарушение ее прав как собственника нежилого помещения, на нарушение порядка проведения общего собрания.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации).

Одновременно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным путем или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (выбор способа управления многоквартирным домом регулируется пунктом 4 части 2 указанной нормы закона).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ). При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу приведенных выше норм права собственники не вправе отстраняться от управления независимо от того, какой именно способ управления они выбрали и реализуют. При этом собственникам помещений многоквартирного жилого дома действующим законодательством предоставлена возможность предлагать свой вариант управления, а также внести предложения об изменении выбранного способа управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что с 01.07.2011 по настоящее время эксплуатация и управление указанным выше многоквартирным домом осуществляется ООО «ЖЭК Вологодастрой», о чем Свитиной С.А. было известно (письменный ответ истицы от 15.08.2011 в адрес указанной организации). Зная об изменении способа управления дома, она не предпринимала попыток предложить свой вариант управления домом или изменить выбранный способ управления домом.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК Российской Федерации суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований жилищного законодательства, истец не принимал участия в собрании или голосовал «против» обжалуемых решений, принятыми решениями общего собрания причинены убытки истцу.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Голосование Свитиной С.А. по вопросам повестки указанного общего собрания не могло повлиять на результаты голосования с учетом ее доли в общей площади многоквартирного дома, в голосовании приняло участие 5 собственников квартир из 6, обладающих правом собственности на 868 кв.м общей площади из 1601,4 кв.м (согласно протоколу общего собрания от 30.06.2011) или 1286,3 кв.м (согласно техническому паспорту жилого дома), то есть более 50 % (кворум для проведения собрания имелся).

Кроме того, истицей не были представлены суду доказательства причинения ей убытков в результате принятия оспариваемых решений, а также доказательств того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 30.06.2011 вообще не проводилось.

При данных обстоятельствах допущенное нарушение порядка проведения общего собрания в виде не извещения всех собственников помещений данного многоквартирного жилого дома о времени и месте этого собрания не может быть признано существенным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований является необоснованным.

При данных обстоятельствах заочное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 13 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Свитиной С. А. к Мартьяновой Е. А., Галустян Т. Б., Лысых В. А., Дудкину В. В., Дудкиной И. А., Москвину В. В. о признании недействительными решений, указанных в протоколе №... от 30.06.2011 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома ... в форме очного голосования, отказать.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3144/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 08 августа 2012

Поиск в тексте