СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2012 года Дело N 33-3718/2012
г. Вологда
05 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре Шутовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наумова И.Б, на решение Сокольского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, которым заявление исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области об установлении административного надзора в отношении Наумова И.Б,, <ДАТА> года рождения, уроженца ... , удовлетворено.
Установлен в отношении Наумова И.Б, административный надзор на срок погашения судимости, то есть до <ДАТА>, и административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания для регистрации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Атрепьевой Е.Б., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
приговором ... от <ДАТА> Наумов И.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части ... Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от <ДАТА>) при особо опасном рецидиве преступлений, назначено наказание в виде ... месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением ... от <ДАТА> приговор ... от <ДАТА> изменён, постановлено считать Наумова И.Б. осуждённым по пункту ... Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от <ДАТА>) снижено наказание до ... месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
С <ДАТА> осужденный Наумов И.Б. отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области» (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области).
<ДАТА> ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование требований указало, что Наумов И.Б. ранее был неоднократно судим, приговором ... в его действиях был установлен особо опасный рецидив, за время пребывания в исправительном учреждении не был трудоустроен, выполнял общественные поручения, поощрялся по итогам работы 5 раз, 5 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Просило установить в отношении Наумова И.Б. административный надзор на срок погашения судимости до <ДАТА>; установить административное ограничение: обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц.
В судебном заседании представитель заявителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Атрепьева Е.Б. требования поддержала.
Заинтересованное лицо Наумов И.Б. требования признал.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Наумов И.Б. просит решение суда отменить в части установления ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания для регистрации. Указывает, что решение нарушает его конституционные права в той части, что никто не может быть судим повторно и наказан за одно и то же преступление дважды.
В возражениях на жалобу исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области Бахмудов Р.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
По смыслу части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ: признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершения в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
Частью 2 статьи 3 названного Закона предусмотрено установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений - независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 64 - ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.
На основании части 2 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором ... от <ДАТА> с учётом изменений, внесённых постановлением ... от <ДАТА> Наумов И.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом ... Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен особо опасный рецидив преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок ... с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Удовлетворяя заявление исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Наумов И.Б. был осужден за совершение тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве преступлений, судимость в настоящее время не снята и не погашена.
В период отбывания наказания в местах лишения свободы Наумов И.Б. характеризуется положительно, однако допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и имел взыскания, что подтверждается справкой о взысканиях (л.д. ...).
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Тем самым ограничения, установленные Законом № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан.
Установленные судом при административном надзоре административные ограничения соответствуют приведенному в статье 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»
перечню таких ограничений, чрезмерными не являются и способствуют предупреждению совершения Наумовым И.Б. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Доводы апелляционной жалобы Наумова И.Б. относительно нарушения судебным решением его конституционных прав судебная коллегия полагает несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова И.Б, - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: М.В. Соколова
Л.М. Слепухин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
