• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 сентября 2012 года Дело N 33-3786/2012
 

г. Вологда

12 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жидковой О.В., Теплова И.П.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.07.2012, которым в удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2012 отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» Улановой В.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Захаревской Е.И., заинтересованного лица Колесовой Г.А., судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее ЗАО «ВПЗ», Общество) обратилось 15.06.2012 в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав, что решением Вологодского городского суда от 07.09.2011, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 28.10.2011, на ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» возложена обязанность провести капитальный ремонт здания по адресу: ... в срок до 01.06.2012.

За неисполнение в установленный срок указанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Захаревской Е.И. от 01.06.2012 в рамках исполнительного производства № 98702/11/23/35 от 18.11.2011 с ЗАО «ВПЗ» взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.

Ссылаясь на подачу Обществом 31.05.2012 в Вологодский городской суд заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07.09.2011 сроком до 01.06.2013, руководствуясь положениями пункта 5 части 7 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просило признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 2 Захаревской Е.П. о взыскании исполнительского сбора от 01.06.2012.

Представитель заявителя ЗАО «ВПЗ» по доверенности Бурлуцкая А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что капитальный ремонт дома не начинали в связи с погодными условиями и отсутствием финансирования.

Судебный пристав- исполнитель ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Захаревская Е.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель заинтересованных лиц Ворониной Л.В., Долговязовой П.П., Колесовой Г.А. на основании доверенностей Юшков В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считал, что решение суда должно исполняться, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наложено законно и обоснованно.

Заинтересованные лица Колесова Г.А. и Проворова Л.З. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении отказать.

Заинтересованные лица Голубева С.В., Попова Т.В., Шадрова Л.А., Овчинникова Л.А., Клепикова Т.Н., Долговязова П.П., Воронина Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, одновременно просили отказать ЗАО «ВПЗ» в удовлетворении заявленных требований.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «ВПЗ» просит отменить решение суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствуясь частью 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон), пришел к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления до момента получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, полагая, что реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Несмотря на то, что статьями 39, 40 Закона об исполнительном производстве прямо не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства обращение должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла статьи 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 36 указанного Закона, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что срок исполнения решения суда от 07.09.2011 установлен самим решением и выданным на его основании исполнительным документом до 01.06.2012.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что заявление о предоставлении отсрочки было подано должником в суд 31.05.2012, т.е. до истечения срока для добровольного исполнения решения суда, у судебного пристава-исполнителя 01.06.2012 отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку в данном случае предоставленный должнику срок для добровольного исполнения решения суда на момент вынесения постановления не был нарушен, поскольку был прерван подачей должником указанного выше заявления.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.07.2012 - отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Захаревской Е.И. от 01.06.2012 - удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Захаревской Е.И. от 01.06.2012 о взыскании с закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» исполнительского сбора - отменить.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: О.В. Жидкова

И.П. Теплов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3786/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 12 сентября 2012

Поиск в тексте