СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2012 года Дело N 33-4113/2012
г. Вологда
03 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Жидковой О.В.,
при секретаре Груздевой Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 26.07.2012, которым с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в пользу Яблокова А.А. взыскано в счет возмещения ущерба - ..., в счет компенсации морального вреда - ... рублей, всего ....
С Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в пользу Яблокова А.А. взысканы судебные расходы в сумме ..., из них: расходы по оплате услуг представителя - ... руб., нотариальные расходы - ... руб., государственная пошлина в порядке возврата - ....
В остальной части иска - отказано.
В иске к ОАО «Вологодавтодор» - отказано.
С Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы по производству экспертизы в сумме ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя истца Яблокова А.А. по доверенности Родина С.Н., представителя ответчика ОАО «Вологодавтодор» по доверенности Костромина В.Е., судебная коллегия
установила:
21.02.2012 около 13 час. 30 мин. на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель т/с ... государственный регистрационный номер ... Яблоков А.А. не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет и его опрокидывание.
Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего содержания указанного участка дороги (наличия на нем снежного наката, переходящего в стекловидный лед), Яблоков А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Вологодавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указал, что, управляя технически исправным автомобилем, предпринял все разумные меры в данной дорожной ситуации, в том числе снизил скорость, но несмотря на это, ввиду наличия льда на дороге и отсутствия сцепления произошел занос автомобиля с последующим съездом в кювет и опрокидыванием, в результате чего был поврежден автомобиль, а ему самому причинен вред здоровью.
Просил взыскать с ОАО «Вологодавтодор» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., затраты на оплату железнодорожных билетов в размере ..., расходы на представителя в размере ... руб., расходы на оплату выполненных работ по замене масла, фильтров и расходных материалов в размере ... руб.; государственную пошлину в порядке возврата в размере ...., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере ... руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Буторов А.Л., исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно истец пояснил, что при движении не мог предвидеть скользкого участка дороги, знаков, предупреждающих о гололеде, установлено не было.
Представитель ответчика ОАО «Вологодавтодор» по доверенности Смирнова Е.Б. исковые требования не признала, пояснила, что дорога, где произошло ДТП, является региональной и находится под контролем Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области. Между ОАО «Вологодавтодор» и Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области заключен контракт, в соответствии с условиями которого ОАО «Вологодавтодор» производит обслуживание данного участка дороги. Обработке подлежат только опасные участки дороги, к каковым участок дороги на котором произошло ДТП не относится. 21.02.2012 погодные условия были нормальные, осадков не было. На всем протяжении дороги, так как она содержится под накатом, находились предупреждающие об опасности знаки. К административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги в указанный период времени ОАО «Вологодавтодор» не привлекался.
Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, отказать Яблокову А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что вина Департамента в причинении истцу ущерба отсутствует а кроме того, Департамент не является надлежащим ответчиком по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Яблокова А.А. по доверенности Буторов А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела, 21.02.2012 около 13 час. 30 мин. на ... км автодороги ... водитель автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... Яблоков А.А. допустил съезд в кювет.
Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД «Харовский» от 21.02.2012 отказано в возбуждении в отношении Яблокова А.А. дела об административном правонарушении со ссылкой на то, что водитель Яблоков А.А. в конкретных дорожных условиях в виде снежного наката, переходящего в стекловидный лед, не обработанный ПГМ, не справился с управлением. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 10.3. Правил дорожного движения разрешенная скорость движения транспортного средства вне населенного пункта на федеральных автодорогах составляет 90 км/ч. Данная скорость является максимально разрешенной скоростью движения, которая может иметь место только при идеальных условиях движения (ровность покрытия, видимость дорожной обстановки и т.д.).
В части 1 пункта 10.1 ПДД особо оговаривается, что при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем помимо установленного ограничения по скорости (не более 90 км/ч) должны учитываться еще и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно пункту 10.1 части 2 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.
В соответствии с указанным стандартом нормативный срок ликвидации зимней скользкости на дорогах группы «Б» (к которым относится автодорога ...) составляет 5 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Поскольку содержание дорог должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ с организациями, выигравшими конкурс на заключение этих контрактов, последние в силу указанных положений закона и договорных отношений несут ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.
Из материалов дела следует, что выполнение комплекса работ по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, по условиям государственного муниципального контракта, заключенного между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и ОАО «Вологодавтодор» возложено на последнее.
С учетом изложенного вывод суда о том, что лицом, ответственным за содержание участка автодороги на котором произошло ДТП является Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и о возложении на последний ответственности за причиненный истцу вред является неправомерным, так как в данном случае лицом, которое несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ненадлежащим содержанием указанного участка автодороги вред, является ОАО «Вологодавтодор».
Решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред и на ОАО «Вологодавтодор», поскольку доказательств того, что причиной ДТП явились неправомерные действия указанного ответчика и что несоответствие состояния дорожного покрытия по скользкости требованию ГОСТ Р 50597-93 состояло в прямой причинной связи с совершением водителем Яблоковым А.А. дорожно-транспортного происшествия суду не представлено, как не представлено и доказательств невозможности заблаговременного обнаружения истцом дефекта дорожного покрытия (гололеда), наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих истцу выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.
В этой части решение суда следует признать законным и обоснованным.
Однако, учитывая, что отмена судебной коллегией решения суда первой инстанции в части повлекла полный отказ в удовлетворении заявленных Яблоковым А.А. требований, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по производству проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизы в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере .... подлежат взысканию в полном объеме с истца.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области - удовлетворить, решение Вологодского городского суда от 26.07.2012 года в части взыскания с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в пользу Яблокова А.А. в счет возмещения ущерба - ...., в счет компенсации морального вреда - ... рублей, судебных расходов в сумме ...., а также в части взыскания с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходов по производству экспертизы в сумме .... - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Яблокова А.А. к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.
Взыскать с Яблокова А.А. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы по производству экспертизы в сумме ....
В остальной части решение Вологодского городского суда от 26.07.2012 - оставить без изменения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: М.В. Соколова
О.В. Жидкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
