СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 февраля 2012 года Дело N 33-453/2012
г. Вологда
01 февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Торковой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Белозерцева С. С. на определение Никольского районного суда от 29 декабря 2011 года, которым его заявление о предоставлении отсрочки исполнения приговора Никольского районного суда от 21 сентября 2011 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
приговором Никольского районного суда от 21 сентября 2011 года Белозерцев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в возмещение материального ущерба с него взыскано в пользу Российской Федерации с зачислением в доход федерального бюджета ... рублей ... копейки и государственная пошлина в районный бюджет в сумме ... рублей ... копейки. Взыскание обращено на арестованное имущество Белозерцева С.С. - автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., автомобиль марки ..., гос номер ..., состоящие на учете в РЭГ ОГИБДД ОВД по ... району Вологодской области (л.д.11-17).
<ДАТА> судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Никольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Белозерцева С.С. в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек и исполнительное производство №... о взыскании с него ... рублей ... копеек в счет оплаты государственной пошлины (л.д.5,8).
15 декабря 2011 года Белозерцев С.С. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения приговора Никольского районного суда от 21 сентября 2011 года в части гражданского иска до <ДАТА>, мотивируя тем, что им подана надзорная жалоба на приговор и кассационное определение, которая должна быть рассмотрена до указанного им срока.
В судебном заседании должник Белозерцев С.С. просил заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель взыскателя Департамента лесного комплекса Вологодской области Рыжков В.П. против удовлетворения заявления возражал со ссылкой на то, что предоставление отсрочки нарушит права взыскателя и каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Белозерцев С.С. не может в настоящее время исполнить судебное решение, не имеется.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Белозерцев С.С. просит об отмене определения суда. Указывает, что окончательное решение по его делу не принято и это обстоятельство должно быть принято как основание для предоставления отсрочки исполнения решения, которое в настоящий момент является преждевременным.
В возражениях на частную жалобу участвовавший в деле прокурор прокуратуры Никольского района Конев А.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Белозерцева С.С. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, полагает определение суда соответствующим нормам процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления Белозерцева С.С., суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, сами по себе препятствующими его исполнению обстоятельствами не являются.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Никольского районного суда от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Белозерцева Станислава Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
