• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 ноября 2012 года Дело N 33-4944/2012
 

г. Вологда

30 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Чистяковой Н.М., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макарова К.К. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Макарова К.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Череповецкого городского суда от <ДАТА> по гражданскому делу по иску Макарова К.К. к открытому акционерному обществу «Северсталь» о взыскании авторского вознаграждения за использование патента, о возложении на открытое акционерное общество «Северсталь» обязанности по отмене постановлений о выплате авторского вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>, Макарову К.К. отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее - ОАО «Северсталь») о взыскании авторского вознаграждения за использование патента, о возложении на ОАО «Северсталь» обязанности по отмене постановлений о выплате авторского вознаграждения.

<ДАТА> Макаров К.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Череповецкого городского суда от <ДАТА>.

В обоснование требований указал, что ОАО «Северсталь» на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлено неосновательное обогащение за его счет, о чем ему стало известно лишь в сентябре 2012 года ввиду его юридической неграмотности.

Заявитель Макаров К.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что о факте неосновательного обогащения указано в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> по делу №.... Кроме того, ответчиком были представлены расчеты годовых экономических эффектов от использования патента №..., исправленные менеджером ФИО, который в настоящее время уволен.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Северсталь» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Макаров К.К. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании пункта 1 части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень новых обстоятельств содержит часть 4 указанной статьи.

Указанный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Отказывая Макарову К.К. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся либо новым.

Доводы Макарова К.К., изложенные им в заявлении, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4944/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 30 ноября 2012

Поиск в тексте