• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 ноября 2010 года Дело N 33-4880
 

от 12 ноября 2010 года № 33-4880

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Торковой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Белоусовой В.К. на решение Вологодского городского суда от 09 сентября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Белоусовой В.К. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Белоусовой В.К., судебная коллегия

установила:

Белоусова В.К. обратилась в суд с иском к Белоусову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры ... . По указанному адресу зарегистрирован также Белоусов С.В., который с 19 сентября 2007 года по месту регистрации не проживает, своих обязанностей по договору социального найма не исполняет, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, личных вещей и иного имущества, принадлежащих ему, в квартире нет. Попыток вселиться в квартиру ответчик не предпринимал.

Просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что не проживал в квартире по уважительной причине, так как жил по просьбе истца в квартире сестры в связи с оформление опеки в отношении несовершеннолетней Артемьевой А.С.

В судебное заседание представитель третьего лица УФМС России по Вологодской области не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание третье лицо Белоусов Г.В. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Белоусова В.К., ссылаясь на прежние обстоятельства, просит решение суда отменить. Указывает, что выводы суда не мотивированы, не соответствуют представленным доказательствам, оценка им не дана.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Часть 4 ст. 31 ЖК РФ, которая регулирует отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что Белоусова В.К. является собственником ... в ... . В квартире зарегистрирован её сын Белоусов С.В., который, по просьбе истца, является опекуном внучки Белоусовой В.К. - Артемьевой А.С.

По соглашению с Белоусовой В.К. ответчик, как опекун, с 2007 года проживал по месту жительства Артемьевой А.С., которая в настоящее время достигла совершеннолетия, принадлежащую ей долю в квартире продала, ответчик другого жилого помещения не имеет, желает проживать по месту регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец предъявила требование о признании Белоусова С.В. утратившим право пользования квартирой в порядке ст.83 ГК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Белоусовой В.К., правильно исходил из того, что не проживание ответчика в спорной квартире является временным. Факт не проживания в жилом помещении носил вынужденный характер, связан с уважительной причиной и был согласован с истцом.

Поскольку отсутствие Белоусова С.В. в квартире было временным, вывод суда о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает правомерным.

С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу судебное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Белоусовой В.К. не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусовой В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4880
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 12 ноября 2010

Поиск в тексте