СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 года Дело N 33-4432/2011
г. Вологда
23 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» Смирнова В.В. на определение Вологодского городского суда от 10 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» Смирнова В.В. о пересмотре решения Вологодского городского суда от 7 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Якушева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» о признании права собственности на квартиру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя Якушевой В.А. по доверенности Конасовой О.А., судебная коллегия
установила:
заочным решением Вологодского городского суда от 7 октября 2010 года за Якушева В.А. признано право собственности на незавершенный строительством объект: однокомнатную квартиру с проектным номером №..., общей проектной площадью (без учета площади лоджии) 36,77 кв.м, в том числе жилой площадью 18,46 кв.м, площадь лоджии (с коэффициентом 0,5) 1,80 кв.м, расположенную на третьем этаже кирпичного 60-квартирного жилого дома по адресу: ... (по генплану), расположенном на земельном участке общей площадью 3776 кв.м с кадастровым номером №... (л.д. ...).
21 июня 2011 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» (далее - ООО «ВолСпецСМУ», Общество) Смирнов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований указал, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2011 года признано недействительным соглашение о проведении зачета по погашению встречных однородных требований, заключенное 19 октября 2009 года между ООО «ВолСпецСМУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Вологдаснабстрой» (далее - ООО «Вологдаснабстрой»). Полагал, что в связи с признанием указанного соглашения недействительным невозможно признание права собственности на объект, поскольку уступка прав требования без оплаты первоначальным кредитором стоимости договора невозможна.
Просил суд пересмотреть заочное решение Вологодского городского суда от 7 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ООО «ВолСпецСМУ» по доверенности Травникова Е.А. требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица Якушева В.А. по доверенности Конасова О.А. требования не признала по мотивам, изложенным в возражениях на заявление (л.д. 49-51), в которых указано, что основанием для признания недействительным соглашения, заключенного 19 октября 2009 года между ООО «ВолСпецСМУ» и ООО «Вологдаснабстрой», послужило то обстоятельство, что оно было подписано после подачи ООО «ВолСпецСМУ» заявления о банкротстве, иных оснований Арбитражным судом Вологодской области не установлено. Кроме того, на момент рассмотрения Вологодским городским судом искового заявления Якушева В.А. к ООО «ВолСпецСМУ» о признании права собственности Обществу было известно, что в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанное соглашение является недействительным. При этом на дату вынесения заочного решения Вологодским городским судом 7 октября 2010 года Арбитражным судом Вологодской области соглашение от 19 октября 2009 года недействительным признано не было, то есть указанное заявителем обстоятельство отсутствовало на момент рассмотрения дела Вологодским городским судом. Вместе с тем, Якушева В.А. является добросовестным приобретателем, доказательств отсутствия воли собственника при выбытии имущества не представлено.
Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте рассмотрения заявления извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «ВолСпецСМУ» Смирнов В.В., ссылаясь на доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование заявления, просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В заявлении о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий Смирнов В.В. в качестве вновь открывшегося указывает то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2011 года признано недействительным соглашение о проведении зачета по погашению встречных однородных требований, заключенное 19 октября 2009 года между ООО «ВолСпецСМУ» и ООО «Вологдаснабстрой».
Однако из заочного решения суда следует, что основанием для признания права собственности Якушева В.А. на незавершенный строительством объект являлось не вышеуказанное соглашение, а установленные судом факты: возведение жилого дома за счет средств дольщиков и полная оплата ею стоимости квартиры (л.д. №...). Таким образом, признание недействительным соглашения по проведению зачета по погашению встречных однородных требований, заключенное между ООО «ВолСпецСМУ» и ООО «Вологдаснабстрой» 19 октября 2009 года, существенного значения для дела не имеет.
Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления конкурсного управляющего ООО «ВолСпецСМУ» Смирнова В.В. не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. Фактически конкурсный управляющий ООО «ВолСпецСМУ» Смирнов В.В. выражает несогласие с заочным решением Вологодского городского суда от 7 октября 2010 года.
Доводы частной жалобы конкурсного управляющего ООО «ВолСпецСМУ» Смирнова В.В. не опровергают выводов суда, сводятся лишь к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не является достаточным основанием для отмены определения суда. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 10 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» Смирнова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Охапкина
Судьи Н.И. Чекавинская
Н.М. Чистякова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
