• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 мая 2011 года Дело N 33-2407
 

от 25 мая 2011 года № 33-2407

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чекавинской Н.И., Теплова И.П.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Денщиковой Е.Ю. на решение Череповецкого городского суда от 25 февраля 2011 года, которым исковые требования Максимова Д.Н. удовлетворены частично.

Расторгнут договор №... от 22 сентября 2009 года, заключенный между Максимовым Д.Н. и ИП Михалевой (Денщиковой Е.Ю.

Взысканы с Денщиковой Е.Ю. в пользу Максимова Д.Н. убытки в сумме ... руб., неустойка в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., расходы за проведение экспертизы в сумме ... руб., расходы за составление доверенности в сумме ... руб., всего ... руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскан с Денщиковой Е.Ю. в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб.

Взыскана с Денщиковой Е.Ю. в бюджет городского округа госпошлина в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Деньщиковой Е.Ю., Максимова Д.Н., судебная коллегия

установила:

Максимов Д.Н. обратился в суд с иском к Деньщиковой Е.Ю. о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с договором №... от 22.09.2009 между ним и ИП Михалевой Е.Ю. (в настоящее время Деньщиковой) изготовление и установка мебели кухонного гарнитура общей стоимостью ... руб. производится в течение 45 дней с момента внесения предоплаты. В день заключения договора им была внесена предоплата в размере ... руб.

Работы по изготовлению и монтажу гарнитура мебели для кухни были произведены с нарушением сроков в конце декабря 2009 года. Используемые для изготовления кухни материалы были заменены без согласования с ним. По его претензии в январе 2010 года была выплачена неустойка в размере ... руб. Всего в соответствии с договором от 22.09.2009 была уплачена денежная сумма в размере ... руб.

В дальнейшем в процессе эксплуатации кухни им были обнаружены недостатки: с фасада кухни начал отслаиваться пластик, шкаф навесной с левой стороны от мойки неустойчив. По факту этих недостатков он неоднократно обращался к ответчику в письменной и устной форме, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены.

Экспертизой Торгово-промышленной палаты г. Череповца на основании договора о возмездном оказании услуг №... от 06.12.2010 были выявлены недостатки производственного характера и дефекты установки.

Поскольку в течение длительного периода времени он вынужден был неоднократно обращаться к ответчику с просьбами и требованиями об устранении данных недостатков, тратил свое время и испытывал нравственные страдания, считает, что ответчиком ему был причинен моральный вред.

Просил расторгнуть договор №... от 22.09.2009 между ним и ИП Михалевой Е.Ю. (Деньщиковой), взыскать с ответчика в его пользу ... руб., расходы на оплату экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса ... руб., в счет возмещения морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела Максимов Д.Н. исковые требования увеличил, просил дополнительно взыскать с ответчика неустойку за нарушение 10- дневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме ... руб., с момента получения претензии 23.11.2010 за период с 04.12.2010 по 27.01.2011.

В судебном заседании истец Максимов Д.Н. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Деньщикова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, уважительных причин неявки не представила.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Деньщикова Е.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на рассмотрение дела без её участия в связи с неуведомлением о рассмотрении дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что ответчиком по делу следует привлечь фирму- изготовителя мебели, с которой она состояла в трудовых отношениях. Денег за изготовление кухонного гарнитура лично себе она не получала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На договорные отношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено в судебном заседании, 22.09.2009 между истцом Максимовым Д.Н. и ответчиком ИП Михалевой Е.Ю. (в последствии Деньщиковой) был заключен договор №... на изготовление и установку гарнитура мебели для кухни общей стоимостью ... руб. Всего с учетом неустойки в связи нарушением сроков изготовления и установки мебели, наличием недостатков мебели истцом была уплачена денежная сумма в размере ... руб.

Гарантийный срок на выполненный заказ установлен в договоре 1 год.

26.08.2010 года истец Максимов Д.Н. предъявил ответчику претензию об устранении выявленных в ходе эксплуатации недостатков мебели - отслоение пластика с фасада дверей. Претензия получена ответчиком 26.08.2010, оставлена без удовлетворения.

20.11.2010 ответчику предъявлена претензия о расторжении договора от 22.09.2009 и возврате выплаченных по договору денежных средств в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Максимова Д.Н. в части, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно п.7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Руководствуясь данной нормой права, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая условия заключенного между сторонами договора на выполнение работ по изготовлению и установке мебели (кухонного гарнитура), а также результаты экспертизы по определению качества товара и характера дефекта, проведенной специалистами Торгово-промышленной палаты г. Череповца, в соответствии с которым предъявленный на исследование гарнитур кухонной мебели имеет дефекты производственного и приобретенного характера, а также дефекты установки, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требования Максимова Д.Н. о расторжении договора по изготовлению и установке кухни №... от 22 сентября 2009 года, заключенного между сторонами, взыскании в пользу Максимова Д.Н. уплаченных денежных средств в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 15, ст.31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно с ИП взыскана судом неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных сумм, размер которой исходя из периода просрочки, общей цены договора, в соответствии со статьей 333 ГК РФ определен правильно, с учетом требований разумности и справедливости, также как и размер компенсации морального вреда.

Таким образом, обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам.

В кассационной жалобе Деньщикова Е.Ю. ссылается на наличие безусловных оснований к отмене принятого судом решения, в частности, на то, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании.

Указанный довод ответчика является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Материалами дела установлено, что ответчик Деньщикова Е.Ю. проживает по адресу: ... это обстоятельство ответчиком не оспаривается, данный адрес указан в кассационной жалобе ответчика.

Судом первой инстанции в адрес ответчика была направлена повестка с уведомлением о вручении на судебное заседание, назначенное на 25.02.2011 (л.д.45), однако получена не была и возвратилась в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.

В силу п.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку Деньщикова Е.Ю. получение почтовой корреспонденции по адресу проживания не обеспечила, извещалась о месте и времени судебного заседания, от получения повестки уклонилась, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что она была извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, полагает, что ответчик имела возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению извещения, не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика том, что на момент заключения договора Деньщикова Е.Ю. состояла в трудовых отношениях с фирмой, где изготавливалась мебель, была работником данного предприятия и денежных сумм за проданную истцу кухню не получала, также не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела письменными доказательствами.

Согласно выписке из МИФНС №... по Вологодской области, Деньщикова Е.Ю. является индивидуальным предпринимателем, код по ОКВЭД 93.05 (предоставление прочих персональных услуг) с 28.05.2009 (л.д.19).

Договор №... от 22.09.2009 заключен между Максимовым Д.Н. и ИП Михалевой Е.Ю. (Деньщиковой), подписан и скреплен печатью ИП Михалевой Е.Ю. (л.д.4-5).

Согласно квитанциям об оплате денежных средств по указанному договору, квитанции подписаны и скреплены печатью Михалевой Е.Ю. (л.д.6).

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денщиковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2407
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 25 мая 2011

Поиск в тексте