СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 года Дело N 33-4623

от 27 октября 2010 года № 33-4623

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б..,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Торковой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ИП Курицина Г.Г. на заочное решение Череповецкого городского суда от 24 августа 2010 года, которым иск Курицина Г.Г. удовлетворен частично.

Находящееся в общей долевой собственности нежилое по­мещение магазина площадью 431,5 кв.м., расположенное по адресу  ... , кадастровый №..., разделено следующим образом:

В общей долевой собственности оставлено помещение 1 (27,3 кв.м.) первого этажа, помещение 4 (9,0 кв.м.) и помещение 5 (19,5 кв.м.) вто­рого этажа;

Курицину Г.Г. выделено помещение 1 (2,6 кв.м.), помещение 2 (14,2 кв.м.), помещение 3 (8,6 кв.м.), помещение 6 (38,5 кв.м.), помещение 7 (59,5 кв.м.) и помещение 9 (2,4 кв.м.) второго эта­жа;

Петрову А.Л. выделено помещение 2 (166,5 кв.м.) и помещение 3 (2,2 кв.м.) первого этажа;

Толстиковой Л.В. выделено помещение 8 (56,5 кв.м.) второго этажа;

Толстикову Ю.Е. выделено помещение 4 (24,7 кв.м.) первого этажа.

С ООО "Гранд Нева", Петрова А.Л., Толстикова Ю.Е., Толстикова М.Ю., Толстиковой Л.В. в пользу Курицина Г.Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 400 руб. с каждого.

В удовлетворении иска Курицина Г.Г. в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителя ООО «Гранд Нева», Толстикова М.Ю., Толстикова Ю.Е. по доверенности Шумилова Н.И., судебная коллегия

установила:

Курицин Г.Г. обратился в суд с иском к ООО "Гранд Нева", Петрову А.Л., Толстикову Ю.Е., Толстикову М.Ю., Калмыковой Ю.Ю. о выделе в на­туре имущества, находящегося в долевой собственности.

В обоснование иска ука­зал, что он и ответчики являются сособственниками нежилого двухэтажного здания магазина площадью 431,5 кв.м., расположенного по адресу  ... . Соглашение об определении порядка пользования нежи­лым помещением собственники не заключали, доли собственников в натуре ранее не выделялись. В течение многих лет, для организации работы магази­нов он использует часть помещения № 2 на первом этаже здания и помеще­ние № 7 на втором этаже здания. Другие долевые собственники своим иму­ществом не пользуются, сдают нежилые помещения в аренду третьим лицам.

Просил из общей долевой собственно­сти выделить ему в счет доли изолированную перегородкой север­ную часть помещения № 2 площадью 70 кв.м. на первом этаже; на втором этаже здания поме­щение № 7 площадью 59,5 кв.м., всего общей площадью 129,5 кв.м. Недос­тающую площадь в размере 12,5 кв. метров просил выделить из состава по­мещения № 6 площадью 38,5 кв.м., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Калмыкова Ю.Ю. исключена из числа от­ветчика, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Толстикова Л.В.

Ответчики ООО "Гранд Нева", Петров А.Л., Толстиков Ю.Е., Толстиков М.Ю., Толстикова Л.В. в судебное заседание не явились, о причинах не­явки суд не извещён. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. В отзыве на иск представили свой вариант выдела в натуре имущества, находящегося в долевой собственности, с учетом интересов всех собственников.

Ответчик ООО "Гранд Нева" в отзыве иск не признал, указав, что пользоваться тамбурами 3 и 9 без пользования комнатами 2 и 7 невозможно; перегородка на первом этаже магазина возведена самовольно без согласования с другими сособственниками. Полагают, что за­явленное требование направлено на то, чтобы поставить остальных сособ­ственников в заведомо невыгодное положение.

Третье лицо ГП ВО "Череповецтехинвентаризация" в судебное заседа­ние не явилось, суду предоставлен отзыв, в котором указано, что техническая инвентаризация магазина была проведена 15 июля 2004 года.

На момент проведения технической инвентаризации в июле 2004 года, поме­щение торгового зала на первом этаже имело площадь 166,5 кв. м., перего­родки, разделяющие торговый зал на несколько помещений отсутствовали. В период с 2004 года по настоящее время, заявок на проведение технической инвентаризации в адрес предприятия не поступало, без ее проведения дать какие-либо разъяснения о технических характери­стиках объекта на сегодняшний день не представляется возможным.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной реги­страции кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседа­ние не явился. В представленном суду отзыве указывают на необходимость установить, имеется ли техническая и реальная возможность превратить указанные части поме­щений в самостоятельные (изолированные) объекты недвижимости путём со­ответствующего переоборудования с учётом баланса интересов всех участников долевой собственности на здание магазина.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Курицин Г.Г. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает в жалобе, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что Курициным Г.Г. заявлялись требования о выделе в натуре своей доли из общего имущества, находящегося в долевой собственности в порядке статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

Требования о выделе в натуре своих долей из помещения магазина ответчики не заявляли.

Суд с учетом экспертного заключения произвел раздел находящегося в общей долевой собственности нежилого помещения по варианту, предложенному ответчиками, тем самым вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся.

Учитывая, что суд не разрешил заявленные исковые требования, а разрешил вопрос о правах, за защитой которых стороны в суд не обращались, решение суда нельзя признать законным оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, более тщательно исследовать фактические обстоятельства дела и в зависимости от установленного в соответствии с законом разрешить возникший между сторонами спор.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Череповецкого городского суда от 24 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.И. Чекавинская

Н.М. Чистякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка