• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 сентября 2011 года Дело N 33-4397/2011
 

г. Вологда

28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Лобанова В.В. по доверенности Акобяна М.А. на определение судьи Харовского районного суда от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

оставить исковое заявление Акобяна М.А., действующего по доверенности в интересах Лобанова В.В., к администрации Кумзерского сельского поселения о восстановлении срока для принятия наследства без движения.

Предложить истцу Лобанову В.В. и его представителю Акобяну М.А. в срок до 29 августа 2011 года представить в суд:

- копию технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: ... ;

- копию справки Государственного учреждения Вологодской области «В» о стоимости жилого дома, расположенного по адресу: ... ;

- отказ нотариуса нотариального округа ... на заявление Л.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей матери Л.Ф.;

- доказательства того, что истец Лобанов В.В. является единственным наследником Л.Ф.;

- квитанцию об уплате госпошлины, уплаченную в соответствии с подпунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разъяснить Лобанову В.В., его представителю Акобяну М.А., что в случае невыполнения указанного требования в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

16 августа 2011 года Акобян М.А., действующий по доверенности в интересах Лобанова В.В., обратился в суд с исковым заявлением к администрации Кумзерского сельского поселения о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование указал, что <ДАТА> умерла его мать Л.Ф., после смерти которой открылось наследство в виде ... дома с надворными постройками, находящегося ... Право собственности наследодателя на указанный дом возникло на основании договора дарения от 16 февраля 1990 года, удостоверенного Ш.Н. - ..., зарегистрированного в реестре под №.... Истец имеет намерения приобрести указанное имущество в собственность. До настоящего времени Лобанов В.В. наследство не принял, поскольку не знал о наличии правоустанавливающего документа на имя наследодателя.

Просил восстановить Лобанову В.В. срок для принятия наследства после смерти матери Л.Ф., умершей <ДАТА> в ... . Признать Лобанова В.В. наследником, принявшим наследство в виде жилого ... дома, находящегося ...

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Лобанова В.В. по доверенности Акобян М.А. ставит вопрос об отмене определения судьи с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют содержание искового заявления и исчерпывающим образом указывают документы, которые должны прилагаться к исковому заявлению.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, установленных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал на необходимость в срок до 29 августа 2011 года представить в суд копию технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: ... , копию справки Государственного учреждения Вологодской области «В» о стоимости указанного дома, отказ нотариуса нотариального округа ... на заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, доказательства того, что истец является единственным наследником Л.Ф.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи об оставлении искового заявления без движения по мотиву не предоставления в суд данных документов, а указанные судьей обстоятельства не могли служить основанием к оставлению искового заявления без движения, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления истец указал, в чем заключается нарушение его прав, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него документы.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

По смыслу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи в вышеуказанной части законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

Вместе с тем, в силу положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению подлежит приложению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья предложил истцу оплатить государственную пошлину в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Положения статей 8, 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Учитывая, что иск о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство в виде жилого дома связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче иска следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

При этом, согласно подпункта 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, данный вопрос судьей разрешен не был, при затруднительности определения цены иска Лобанова В.В. в связи с отсутствием у него при предъявлении иска сведений об инвентаризационной стоимости спорного объекта недвижимости, предварительный размер государственной пошлины судьей не установлен.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым определение в части истребования квитанции об уплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, определение в данной части направить на новое рассмотрение с учетом требований подпункта 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Харовского районного суда от 17 августа 2011 года отменить.

В части указания на необходимость представления в суд квитанции об уплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Н.М. Чистякова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4397/2011
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 28 сентября 2011

Поиск в тексте