СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2011 года Дело N 33-1511

от 06 апреля 2011 года № 33-1511

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,

при секретаре ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М. Р. на решение Череповецкого городского суда от 16 февраля 2011 года, которым иск прокурора  ...  в защиту прав М. удовлетворен.

Признан недействительным договор дарения квартиры от <ДАТА>, заключенный между М. и М. Р. в отношении квартиры, расположенной по адресу:  ...  « ... »  ... .

Прекращено право собственности М. Р. на квартиру, расположенную по адресу:  ...  « ...   ... .

Восстановлено право собственности М. на квартиру, расположенную по адресу:  ...  « ... »  ... .

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., мнение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, объяснения М. и его представителя К., С. и ее представителя В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между М. и М. заключен договор дарения трехкомнатной квартиры, общей площадью ....м, расположенной по адресу:  ...  «...»  ... . <ДАТА> М. получено свидетельство о государственной ре­гистрации права собственности на указанную  ...  ... №....

Решением Че­реповецкого городского суда <ДАТА> по заявлению Комитета социаль­ной защиты населения  ...  М. признана недееспо­собной.

Постановлением администрации Великого Новгорода от <ДАТА> №... над М. установлена опека, опекуном назначена С.

<ДАТА> прокурор  ...  в защиту прав недееспособной М. обратился в суд с иском к М. призна­нии договора дарения квартиры недействительным и применении последст­вий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что М. на момент заключения договора дарения по состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку являлась инвалидом 2 группы, страдала эпилептическими припадками.

Впоследствии осно­вание иска было изменено, при этом указано, что М. на момент заключения договора дарения страдала психическим расстройством, запойной алкоголизацией, в связи с чем заблуждалась относительно природы и последствий сделки, полагала, что заключает договор пожизненного содержания, а не дарения, рассчитывала на право пожизненного проживания в квартире и постоянное получение помощи от М. Просил признать указанный договор дарения квартиры недействительным, привести его стороны в первоначальное положение.

Определением Череповецкого городского суда от <ДАТА> по данному гражданскому делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА> №... М. в момент подписания договора дарения от <ДАТА> страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, об этом свидетельствуют перенесенные черепно-мозговые травмы, эпиприпадки, эмоциональная лабильность, запойная алкоголизация. Степень психического расстройства такова, что М. могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения квартиры от <ДАТА>, была способна понимать последствия данной сделки.

В судебном заседании прокурор С. исковые требования поддержала по изложенным в обоснование иска основаниям.

В судебном заседании опекун недееспособной М. ФИО16 и её представитель В. исковые требования поддержали. С. суду пояснила, что М. заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что за­ключает договор пожизненного содержания, а не договор дарения. Она рассчитывала на получение содержания от М. и постоянное проживание в квартире.

В судебном заседании ответчик М. и его представитель К. иск не признали. Суду пояснили, что согласно заключению экспертизы в момент подписания договора дарения квартиры М. страдала психическим расстройством, однако, степень его такова, что в момент подписания договора дарения квар­тиры <ДАТА> М. могла понимать значение своих действий, руково­дить ими и была способна понимать последствия своих действий. Поэтому полагали, что оснований для признания недействительным указанного договора дарения квартиры не имеется. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом указывает на то, что согласно заключению эксперта М. в момент заключения договора дарения квартиры была способна понимать значение своих действий, доказательства ее запойной алкоголизации отсутствуют, в течение длительного времени он был знаком с М., заботился о ней, оказывал необходимую помощь, в связи с чем, она в благодарность подарила свою квартиру.

В возражениях, представленных на кассационную жалобу ответчика М., прокурор, участвующий в деле и опекун М. С. просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что <ДАТА> между М. и М. заключен договор дарения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:  ...  «...»  ... , <ДАТА> М. признана недееспо­собной, над ней установлена опека, опекуном назначена С.

В соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в случае если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Часть 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Само по себе заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения для разрешения дела.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования прокурора, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что М., заключая договор дарения квартиры с М., заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключает договор пожизненного содержания, сохраняет право проживать в квартире и получать постоянную помощь от М. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения о состоянии здоровья М., страдавшей ...; показания свидетелей, подтвердивших, что ответчик привозил М. продукты питания, кроме того, до установления опеки она продолжала проживать в спорной квартире. Установленные в судебном заседании факты подтверждают, что М. постоянно нуждалась в посторонней помощи.

В силу состояния здоровья, доверия ответчику, М. действительно была введена в заблуждение, поскольку, намерений дарить принадлежащую ей квартиру она не заявляла, так как проживала и зарегистрирована в указанной квартире, другого жилого помещения для проживания не имеет.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательства принадлежности квартиры М. на праве собственности до момента ее незаконного выбытия из владения суду представлены.

При этом суд правильно в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности сделок, прекратив право собственности ответчика на спорную квартиру и восстановив на нее права М.

Доводы кассационной жалобы М. том, что отсутствуют доказательства того, что М. заблуждалась относительно природы сделки - несостоятельны, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка