СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 года Дело N 33-1685

от 20 апреля 2011 года № 33-1685

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Арутюняна Р.Р. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Арутюняна Р.Р. к Никулину Д.В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

установила:

постановлением Черепо­вецкого городского суда от <ДАТА> уголовное преследование Арутюняна P.P. по эпизоду грабежа мобильного телефона у Никулина Д.В. 24.07.2009 прекращено.

14.02.2011 Арутюнян P.P. обратился в суд с иском к Никулину Д.В. о взыскании компенса­ции морального вреда ... рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что Никулин Д.В. распростра­нил в заявлении, адресованном органам внутренних дел, сведения о хищении его мобильного телефона Арутюняном Р.Р. Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, причинили ему нравственные страдания.

Истец Арутюнян P.P. отбывает наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении дела извещен надлежаще, своего представителя для участия в гражданском процессе не направил.

В судебное заседание ответчик Никулин Д.В. не явился. Извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Арутюнян P.P. просил об отмене решения суда по мотивам нарушения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства гра­ждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которой необходимо учитывать, что статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять лич­ные обращения в государственные органы и органы местного самоуправле­ния, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти об­ращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в уста­новленный законом срок.

При этом необходимо иметь в виду, что в случае, ко­гда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором при­водит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с со­общением о предполагаемом, по его мнению, или совершённом либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли под­тверждения, то данное обстоятельство само по себе не может служить основа­нием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указан­ном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указан­ные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не наме­рением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что обращение Никулина Д.В. в правоохранительные органы связано с защитой им своих имущественных прав. Доказательства злоупотребления правом Никулиным Д.В. при таком обращении истцом Арутюняном Р.Р. суду не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюняна Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.Э. Чернышова

Н.М. Чистякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка