СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 года Дело N 33-1688

от 15 апреля 2011 года № 33-1688

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дегтярева С.А. на решение Вологодского городского суда от 18.02.2011, которым в удовлетворении исковых требований Дегтяреву С.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Дегтярева С.А. - Раскумандриной Н.Г., объяснения Телетен Е.Г., судебная коллегия

установила:

на основании постановления Правительства Вологодской области от 15.01.2008 №..., договора купли - продажи от 31.01.2008 и расчета цены выкупа земельного участка, <ДАТА> произведена государственная регистрации права собственности Дегтярева С.А. на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу:  ... . Вторым собственником ... доли указанного объекта недвижимости является Телетен Е.Г.

02.05.2009 произошло загорание принадлежащего на праве собственности Телетен Е.Г. и Дегтяреву С.А. жилого дома, расположенного по адресу:  ... . В результате пожара значительно пострадала половина дома, принадлежащая на праве собственности Телетен Е.Г. Впоследствии указанный объект недвижимости был снесен.

Со ссылкой на нарушение прав собственника объекта недвижимости, Дегтярев С.А. обратился в суд с иском к Телетен Е.Г. о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком по адресу:  ... , в частности: сносу самовольно построенного строения - жилого дома и возведенного забора вокруг всего участка; восстановлении плодородного слоя почвы на участке; проведении межевания участка.

Требования мотивировал тем, что межевание земельного участка не производилось. После пожара Телетен Е.Г. начал строительство нового дома в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть без получения соответствующего разрешения. Кроме того, согласие на проведение работ Телетен Е.Г. у него, как сособственника объекта недвижимости, не спрашивал. При этом ответчиком был уничтожен весь плодородный слой почвы, насаждения (...). В настоящее время весь земельный участок, находящийся в общей ... долевой собственности, ответчиком огорожен забором, что является препятствием в пользовании им земельным участком.

В судебном заседании представитель истца Дегтярева С.А. по доверенности Раскумандрина Н.Г. требования уточнила, просила суд возложить на Телетен Е.Г. обязанность по сносу самовольно построенного строения - незавершенного строительства - жилого дома и забора со стороны улицы ... г. Вологды, разделяющего земельный участок на части, поскольку он возведен без учета фактически сложившегося порядка пользования; восстановлению плодородного слоя почвы на всем участке; возложении обязанности по совместному проведению межевания участка обоими собственниками и определении порядка пользования общедолевым участком с учетом восстановленного дома на прежнем месте, то есть восстановлению порядка пользования общедолевым земельным участком, существовавшим и сложившимся до момента покупки ... дома; вывозу строительного мусора, посадке уничтоженных Телетен Е.Г. плодово - ягодных деревьев и кустов: ...; восстановлению колодца, находившегося на общедолевом участке в общей долевой собственности, согласно техническому паспорту.

Ответчик Телетен Е.Г. и его представитель по ордеру Диев И.А. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица - Администрации г. Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Дегтярев С.А. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если объект недвижимости создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства - раздел решением Вологодского городского суда от 31.05.2010 земельного участка, находящегося в общей долевой собственности Телетен Е.Г. и Дегтярева С.А. с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., категория земель - ..., расположенного по адресу:  ... , в соответствии со схемой раздела земельного участка, выполненной ООО «...», с указанием границы раздела по линии «...» и образованием ... самостоятельных земельных участков площадью по ... кв.м. каждый; строительство Телетен Е.Г. жилого дома и возведение им забора на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с учетом принятого судебного акта; отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика прав Дегтярева С.А. по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы об уничтожении Телетен Е.Г. посадок и плодородного слоя почвы земельного участка Дегтярева С.А., не могут служить основанием для отмены судебного решения ввиду недоказанности.

Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судом выводов и сводятся к их переоценке.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 18.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтярева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка