СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 мая 2011 года Дело N 33-2052
от 04 мая 2011 года № 33-2052
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Слепухина Л.М., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гуричевой Е.В. на решение Череповецкого городского суда от 17 февраля 2011 года, которым исковые требования Гуричевой Е.В. удовлетворены частично.
Взыскан с Маркиной Ю.А. в пользу Гуричевой Е.В. материальный ущерб в сумме ... руб., судебные расходы ... руб., возврат государственной пошлины ... руб., а всего взыскано ... коп.
В остальной части требования Гуричевой Е.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Гуричева Е.В. обратилась в суд с иском к Маркиной Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... . Этажом выше расположена квартира ответчицы. <ДАТА> по вине ответчицы произошел залив ее квартиры. <ДАТА> составлен акт обследования комиссией ООО «ЖЭУ Металлургов-9», в котором были зафиксированы причины залива: срыв гибкой подводки к кухонному смесителю. Истице был причинен материальный ущерб и моральный вред.
Просила взыскать с ответчицы сумму ущерба, причиненного внутренней отделке ... руб., имуществу - ... руб., за услуги оценщика - ... руб., запрос в УФК ... руб., моральный вред за понесенные неудобства и разбирательств ... рублей, а всего ... рублей.
В судебном заседании истица Гуричева Е.В. требования поддержала по этим же основаниям.
Ответчик Маркина Ю.А. иск признала частично в сумме 42 000 рублей.
Третьи лица Смирнова Г.А. и Смирнов В.А., являющиеся также с истицей сособственниками квартиры, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись, ранее суду представили согласие на возмещение ущерба в пользу Гуричевой Е.В.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия третьих лиц.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Гуричевой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Истица полагает, что взысканный размер ущерба не соответствует действительному реальному ущербу, причиненному заливом квартиры.
В возражениях на жалобу Маркина Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.
В соответствие с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор, суд установил, что в результате затопления квартиры №... в доме №... по ул. ..., принадлежащей Гуричевой Е.В., Смирновой Г.А. и Смирнову В.А., по вине Маркиной Ю.А., являющейся собственником квартиры №..., расположенной этажом выше в этом же доме, был причинен материальный ущерб.
Согласно заключению эксперта №..., выполненного независимым оценщиком Васильевым А.Ю., стоимость материального ущерба, нанесенного собственнику в результате затопления внутренней отделки квартиры, по состоянию на 19 января 2011 года составила ... рублей.
Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку представленной экспертизе, которая выполнена профессиональным оценщиком, является полной и объективной, проведена на основе предыдущих двух экспертиз. Кроме того на проведении данной экспертизой и именно этим оценщиком настаивала в судебном заседании сама истица.
В связи с этим, доводы кассационной жалобы о том, что необходимо провести государственную экспертизу, так как независимые оценщики дают совершенно разные данные, не могут быть признаны обоснованными.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, на что обращает внимание судов Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> «О судебном решении».
Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
В связи с этим, удовлетворяя требования истицы в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, суд правомерно и обоснованно принял в качестве доказательства отчет профессионального оценщика об определении рыночной стоимости ремонта отделки квартиры и правильно взыскал с Маркиной Ю.А. ... руб. ... коп. и другие расходы. Данный размер ущерба ответчица признала и не оспаривала.
Правомерным является вывод суда об отказе истице во взыскании компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры.
Гражданский кодекс Российской Федерации содержит определение обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения. Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вред подлежит возмещению в полном объеме. Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).
Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального (нематериального) вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе, и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Таким образом, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда законом не предусмотрена.
Судебная коллегия считает, что личные неимущественные права истицы ответчиком Маркиной Ю.А. не были нарушены, посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага с её стороны не было. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку морального вреда истице не причинено.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, истица представила суду доказательства только части своих требований, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуричевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Жаворонкова
Судьи: Л.М. Слепухин
Н.С. Маклакова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
