• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 мая 2011 года Дело N 33-2129
 

от 06 мая 2011 года № 33-2129

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Онегиной Е.В. на решение Вологодского городского суда от 17 марта 2011 года, которым ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» отказано в иске к Минжуловой К.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Потехина С.Э. о выселении.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Онегиной Е.В., поддержавшей жалобу, объяснение представителя Минжуловой К.В. по доверенности Сурмачевой А.О., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» обратилось в суд с иском к Минжуловой К.В. и ее сыну Потехину С.Э. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указало, что Минжулова К.В. с сыном Потехиным С.Э. проживают в комнате №... жилого здания (общежития), расположенного по адресу: ... принадлежащего ЗАО «ВПЗ» на праве собственности. Комната №... предоставлена ответчику в 2003 году как работнику ЗАО «ВПЗ», однако Минжулова К.В. уволилась с предприятия в 2006 году, что подтверждается приказом №... от 13.08.2006. В настоящее время трудовых отношений с ЗАО «ВПЗ» она не имеет. Регистрация по вышеуказанному адресу у нее отсутствует. С ответчиком был заключен договор коммерческого найма жилого помещения на срок с 18.03.2009 по 17.02.2010. В виду того, что срок действия договора закончился 17.02.2010, Минжуловой К.В. были направлены уведомления об освобождении жилого помещения, но жилое помещение ответчик не освобождает.

Истец просил выселить Минжулову К.В., Потехина С.Э. из занимаемой комнаты и взыскать с нее в пользу ЗАО «ВПЗ» расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колтакова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Минжулова К.В. и ее представитель по доверенности Сурмачева А.О. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Минжулова К.В. пояснила, что она подписала договор коммерческого найма, поскольку ей только после его подписания обещали оформить регистрацию, но регистрацию в комнате так и не оформили. Она постоянно проживает совместно с сыном в спорной комнате. У нее и ребенка регистрация по Школьному переулку, но там они проживать не имеют возможности, другого жилья нет. Коммунальные платежи за комнату оплачивает своевременно.

В судебное заседание представитель третьего лица УФМС по Вологодской области не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителем ЗАО «ВПЗ» по доверенности Онегиной Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд установил, что Минжуловой К.В. в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в 2002 году предоставлена комната №... в общежитии по адресу: ... . Совместно с ней зарегистрирован и проживает её несовершеннолетний сын Потехин С.Э., <ДАТА> года рождения.

Согласно архивной справке №... от 13.08.2010 Минжулова К.В. была принята на завод 11.12.2002 ... в Производство №..., 31.07.2006 уволена по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до введения в действие с 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 этого Кодекса (выселение из служебных жилых помещений), одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 № 2 (ред. от 30.11.1990) «О практике применения судами жилищного законодательства» не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения одинокие лица, как наниматель, так и оставшиеся после его выбытия члены семьи с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми. К таким лицам помимо одиноких матерей, не создавших впоследствии семьи, могут быть отнесены, в частности, разведенный супруг, оставшийся проживать в помещении после выбытия из него другого супруга, овдовевший супруг, усыновитель, опекун (попечитель).

Таким образом, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Минжулова К.В. являлась одиноким лицом с проживающим вместе с ней несовершеннолетним ребенком, и ее выселение без предоставления другого жилого помещения не допускалось законом, так как она подпадала под действие пункта 12 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Из материалов дела следует, что в комнате №... общежития проживает ответчица с сыном, другого жилья не имеет, нуждаемость их в улучшении жилищных условий очевидна. Поэтому Минжулова К.В. не может быть выселена из комнаты в общежитии без предоставления ей с сыном другого жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Онегиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2129
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 06 мая 2011

Поиск в тексте