• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 января 2012 года Дело N 33-330/2012
 

г. Вологда

25 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сахарова В. Ю. на решение Череповецкого городского суда от 01 декабря 2011 года, которым исковые требования Погорелого В. М. к Базановой М. А. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Погорелого В. М. к Сахарову В. Ю. удовлетворены.

Взыскана с Сахарова В. Ю. в пользу Погорелого В. М. сумма долга в размере ... руб., проценты за пользование суммой займа в размере .... и расходы по оплате госпошлины в сумме ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Сахарова В.М., поддержавшего жалобу, Базановой М.А. и ее представителя Зуевской Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Погорелый В.М. обратился в суд с иском к Сахарову В.Ю., Базановой М.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что в соответствии с заключенным между ними договором займа от 21.05.2010 Сахаров В.Ю., находившийся в браке с Базановой М.В., в тот же день получил от него ... руб. под ...% в месяц со сроком возврата до 01.02.2011. Полученный заем не возвращен, проценты, составляющие на 24.08.2011 сумму ..., не уплачены.

Истец просил суд взыскать с Базановой М.В. и Сахарова В.Ю. в равных долях долг в размере ... руб., проценты в сумме ... и возврат госпошлины в размере ...., итого по ... с каждого.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Александров В.И. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик Сахаров В.Ю. исковые требования в части взыскания основного долга признал, в части взыскания процентов за пользование денежными средствами не признал, суду пояснил, что проценты истец получал ежемесячно в виде товара.

В судебном заседании ответчик Базанова М.А. и ее представитель Зуевская Т.В. исковые требования не признали. Суду пояснили, что об этом денежном займе Базанова М.А. не знала, согласия на его получение не давала. Согласно расписке заем Сахарову В.Ю. был предоставлен на личные, но не на семейные нужды, в семейный бюджет данные средства не поступали. Кроме того, в 2010 году ответчики одной семьей уже не проживали, Сахаров В.Ю. брал эти деньги для своего бизнеса. Просили в иске отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Сахаров В.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильную оценку представленных доказательств. Ходатайствует о приобщении к делу справки ОАО «Меткомбанк» о внесении им на счет Базановой М.А. 21.05.2010 - ... руб., 27.05.2010 - ... руб.

В возражениях на кассационную жалобу Базанова М.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Сахарова В.Ю. без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд установил, что 21.05.2010 Погорелый В.М. по письменному договору займа передал Сахарову В.Ю. на личные цели денежные средства в сумме ... руб. на срок до 01.02.2011 из расчета ...% в месяц с ежемесячной выплатой процентов от суммы займа.

В указанный в договоре срок Сахаров В.Ю. деньги не вернул, проценты не выплачивал. Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга составляет ... руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 21.05.2010 по 24.08.2011 составила ....

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 этого Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующего указанные правоотношения, договором займа и сделал правильный вывод об обоснованности иска.

Суд правильно исходил из обязанности ответчика выплатить долг, предусмотренной договором займа, нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательства получения займа в указанном выше размере суду представлены, ответчиком Сахаровым В.Ю. не оспариваются, долг в сумме ... рублей им признан.

Возлагая обязанность по возврату долга на Сахарова В.Ю., суд сделал правильный вывод о получении ответчиком займа на свои личные нужды, поскольку согласие Базановой М.А. на заключение договора он не получал и в известность о займе ее не ставил. В семейный бюджет эти средства не поступали и на нужды семьи не тратились. На момент получения займа фактические брачные отношения между супругами не существовали, ответчики в 2010 году совместно не проживали, однако Сахаров В.Ю. продолжал работать у ИП Базановой М.А., 04 октября 2010 года брак между ними расторгнут. Доводы Сахарова В.Ю. о перечислении указанных средств на счет Базановой М.А. в ОАО «Меткомбанк» 21.05.2010 не подтверждены достаточными и убедительными доказательствами.

Базанова М.А. является индивидуальным предпринимателем. В соответствии с выданной ею Сахарову В.Ю. доверенностью он имел право сдавать денежную выручку от деятельности принадлежащего ей магазина на ее счет в ОАО «Меткомбанк». 21.05.2010 он сдал выручку в сумме ... руб., и 27.05.2010 - ... рублей, всего ... рублей за 15 дней работы магазина. ... рублей, о которых он указывает, на счет Базановой М.А. не поступали. Указанная в договоре займа цель получения средств - на личные нужды.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о запросе сведений из ОАО «Меткомбанка» о переводе средств Сахаровым В.Ю. не заявлено. Между тем, Базанова М.А. представила суду сведения о движении денежных средств на ее счете, который свидетельствует о наличии средств и подтверждает ее доводы об отсутствии необходимости в получении денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия также учитывает, что решением Череповецкого городского суда от 05 декабря 2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Сахаровым В.Ю. и Базановой М.А.. По указанному делу стороны заявляли встречные требования, в том числе и требования о разделе долгов (полученных по договору займа денежных средств). Однако требование о разделе долга в сумме ... рублей ими заявлено не было, что также свидетельствует о получении займа Сахаровым В.Ю. на личные цели без согласия Базановой М.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации для возложения долевой ответственности по возврату долга на бывших супругов.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судам первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сахарова В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-330/2012
Принявший орган: Вологодский областной суд
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте