• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Дело N б/н
    

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей ФИО9, Игошевой Г.Н.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО1 на решение Вологодского городского суда ... от <ДАТА>, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО3.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда ФИО9, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО1, представителей Военного комиссариата ... ФИО5 и ФИО7, судебная коллегия

установила:

согласно решению Военного комиссариата ... и ... (повестка серии ВВ №...) ФИО2 обязан <ДАТА> явиться в Военный комиссариат ... и ... для прохождения призывной комиссии.

<ДАТА> ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного решения Военного комиссариата ... и ... .

В обоснование заявленных требований указал, что повестка выдана не на его имя, а на имя ФИО2, по указанному в повестке адресу не проживающему. Кроме того, в повестке стоит именная печать начальника Военного комиссариата ... по городу Вологда и ... А. Зотова, однако повестка подписана не им, а другим лицом, полномочия которого он ставит под сомнение.

В связи с изложенным просил отменить решение Военного комиссариата ... о прохождении призывной комиссии согласно повестке серии ВВ №....

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1 требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование заявления.

Представители заинтересованного лица Военного комиссариата ... по городу Вологде и ... по доверенностям ФИО6 и ФИО7 возразили против удовлетворения заявления. При этом признали, что в повестке ошибочно указано другое отчество вместо отчества заявителя, но на права гражданина ФИО2, подлежащего призыву, данная ошибка не повлияла. Кроме того, в связи с ежегодными отпусками, должность военного комиссара исполняли несколько лиц, в связи с чем повестки оформлялись заранее. Повестку на имя ФИО2 оформлял ФИО8 при исполнении обязанностей начальника Военного комиссариата ... по городу Вологда и ... , то есть уполномоченное лицо.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просил решение суда отменить по мотиву его незаконности, приведя те же доводы, что были изложены в обоснование заявления и в судебном заседании.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от <ДАТА> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе» военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных силах Российской Федерации, а также во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в войсках гражданской обороны. Статьей 22 указанного Федерального закона установлено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете, или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете, и не пребывающие в запасе. Призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от <ДАТА> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе», граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование.

Указом Президента Российской Федерации от <ДАТА> N 37 «О призыве в апреле - июле 2011 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», предписано, что с <ДАТА> по <ДАТА> призыву на военную службу подлежат граждане Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающие в запасе и подлежащие в соответствии с указанным выше Федеральным Законом призыву на военную службу.

Судом установлено, что ФИО2 как гражданину, подлежащему призыву в Вооруженные Силы Российской Федерации, вручена повестка серии ВВ №... о явке <ДАТА> в отдел Военного комиссариата ... по городу Вологде и ... для прохождения призывной комиссии.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание признание представителями Военного комиссариата ... технической ошибки, допущенной работником комиссариата при подготовке повестки, в которой вместо ФИО3 указан ФИО2.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО2, зная, что подлежит призыву, воспринял повестку как оформленную на его имя, правильно понял требование Военного комиссариата ... по городу Вологде и ... явиться для прохождения призывной комиссии, в связи с чем указанная техническая ошибка, допущенная при подготовке повестки, не повлекла нарушения прав как самого ФИО2, так и других граждан, не подлежащих призыву в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Такой вывод суда является правильным.

Доводы заявителя о том, что повестка серии ВВ №... подписана не уполномоченным на то лицом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно выписки из приказа Военного комиссара ... от <ДАТА> №... исполнение обязанностей по должности начальника отдела военного комиссариата ... по городу Вологде и ... с <ДАТА> возлагалось на начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту ФИО8

При этом представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению позиции заявителя, выраженной им в заявлении и в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда ... от <ДАТА> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: ФИО9

Г.Н. Игошева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: б/н
Принявший орган: Вологодский областной суд

Поиск в тексте